ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 по делу № А29-8757/2020 (З-104087/2021)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

об обязании передать документы и присуждении судебной неустойки 

третье лицо: ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее-должник, ООО «Логистические Технологии», Общество) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО8, ФИО6, ФИО5 (далее - ответчики) передать материальные ценности должника и о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (третье лицо, ФИО3, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, им представлены доказательства ведения и владения базой бухгалтерии всех подконтрольных ФИО8 и ФИО5 юридических лиц, также доступ ко всем документам подтвержден перепиской, когда по запросу ФИО8 ФИО5 помещает в чат в телеграмме любые запрошенные документы. Более того, переписка свидетельствует о том, что ФИО8 и ФИО5 готовились к обыску по причине конфронтации с Бекаром, в связи с чем вывод о нахождении всей бухгалтерии в СК на транспорте несостоятелен. Отмечает, что исходя из переписки, ФИО9 получает вознаграждение за хранение в ее помещении вывезенных документов, при этом доказательства обыска 08.10.2020 в помещении на Бутырском Валу в офисе ООО «Логистические технологии» опровергают факт расторжения договора с Рабиновичем в апреле 2020 года. В этой связи, третье лицо считает, что требование о передаче баз данных с бухгалтерией должника, бухгалтерских документов, мебели, и автомобиля должны были быть удовлетворены исходя из представленных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «Логистические технологии» ФИО4 и ООО «Свердлметоптторг» в представленных отзывах поддержали позицию заявителя жалобы. 

ФИО8 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Свердлметоптторг» направило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения технической возможности участия в онлайн-заседании.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя ФИО3 подробно изложена в жалобе, позиция ООО «Свердлметопртторг» подробно изложена в отзыве, суду понятны и пояснений не требуют. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; несмотря на отложение разбирательства по жалобе с 09.11.2022, о желании подать ходатайство об участии в судебном  заседании посредством системы веб-конференции ООО «Свердлметоптторг» заявило непосредственно в день заседания – 21.11.2022, когда возможность удовлетворения такого ходатайства (даже в случае его поступления в суд) отсутствовала по причине плотного графика заседаний, проводимых в том числе с использованием веб-конференции по иным делам.

Применительно к настоящему обособленному спору, апелляционным судом учтено, что вопреки позиции ООО «Свердлметоптторг», апелляционная жалоба ФИО3 поступила во Второй арбитражный апелляционный суд 22.09.2022 и была зарегистрирована в установленном порядке, с присвоением апелляционному производству номера 02АП-8630/2022, и размещением в Картотеке арбитражных дел всей необходимой информации о том.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и объявлении перерыва и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Логистические Технологии», зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности – транспортная обработка контейнеров.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Логистические Технологии» являлись: 

с 03.09.2010-28.02.2013 ФИО10, 

с 01.03.2013-24.04.2016 ФИО8, 

с 25.04.2016-13.07.2020 ФИО3, 

с 14.07.2020-17.09.2020 ликвидатором ФИО3 (полномочия прекращены в связи с открытием в отношении юридического лица конкурсного производства). 

Учредителями ООО «Логистические Технологии» в различные периоды времени являлись: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указывая, что ФИО8 являлся единственным учредителем, а также лицом, фактически контролировавшим деятельность должника, ФИО5 являлся исполнительным директором, ФИО6 выполняла обязанности главного бухгалтера Общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением:

- об истребовании у ФИО8, ФИО5, ФИО6 солидарно:

Перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных

надписей нотариуса и т.п.;

Структуру предприятия с указанием подчиненности;

Справку о численности персонала, сведения обо всех работниках

предприятия (продолжающих работать после введения процедуры наблюдения, уволенных в течение года до введения наблюдения) с указанием периода осуществления трудовой деятельности, их адресов и дат рождения, справку о задолженности по заработной плате на текущую дату;

4. Численность работников каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия; средняя заработная плата;

5. Расшифровку нематериальных активов;

6. Расшифровку объектов собственных основных средств; расшифровку имущества, ограниченного в обороте (перечень заложенного имущества, перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание);

7. Перечень имущества, сданного в аренду с приложением копии договора аренды (либо с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; договора с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименование арендатора с указанием его местонахождения), в т.ч. выделить - с правом выкупа;

8. Перечень арендуемого имущества с приложением копии договора аренды (либо с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; договора с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименование арендодателя с указанием его местонахождения), в т.ч. выделить - с правом выкупа;

9. Перечень земель, отведенных предприятию (наименование объекта, место расположения, основание, площадь);

10. Расшифровку незавершенного строительства;

11. Расшифровку доходных вложений в материальные ценности;

12. Расшифровку долгосрочных финансовых вложений;

13. Расшифровку сырья, материалов и иных аналогичных ценностей;

14. Расшифровку незавершенного производства;

15. Расшифровку запасов готовой продукции и товаров для перепродажи;

16. Расшифровку расходов будущих периодов;

17. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием полного наименования дебитора, его юридического и/или почтового адреса, основания и даты возникновения, а так же суммы долга;

18. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

19. Расшифровку ссуд, выданных работникам предприятия;

20. Расшифровку заемных средств, в том числе кредитов банков, прочих займов с указанием основного долга, штрафов, пеней;

21. Информацию обо всех направлениях деятельности предприятия за период с марта 2016 по июль 2019 г. включительно, их финансовый результат;

22. Данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, работ, услуг, а также объемам поставок за период с июня 2017 по июль 2020 г. включительно; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги;

23. Статистическую отчетность за период с июня 2017 по июль 2020 г. включительно;

24. Финансовую отчетность за период с июня 2017 по июль 2020г. включительно, поквартально в составе: бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5) и пояснительной записки.

25. Список кредиторов, с указанием полного наименования кредитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга перед кредитором с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней); также необходимо выделить просроченную кредиторскую задолженность (на каждую квартальную дату) об участии Общества в капитале иных юридических лиц.

26. Автомашины общества или объяснение по факту их отсутствия;

27. Перечень основных средств общества, и передать их физически, включая шкафы камер хранения;

28. Перечень мебели, материалов и малоценных быстроизнашивающихся предметов (как они назывались ранее), а также передать их физически;

29. Перечень иных активов,

30. Входящую и исходящую корреспонденцию за 2016-2020 годы.

31. Программный продукт («1С: Предприятие»), содержащий данные бухгалтерского учета (информационные базы по бухгалтерскому и налоговому учету) ООО «Логистические технологии»

32. Печати, штампы.

- об истребовании у ФИО8, ФИО5 материальные и иные ценности ООО «Логистические технологии».

- установить на случай неисполнения ФИО8, ФИО5, ФИО6 судебного акта об истребовании документов, сведений, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Логистические технологии» судебную неустойку в размере 1 500 руб. ежедневно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Сторонами не оспаривается, что руководителем ООО «Логистические технологии» с 25.04.2016 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО3, при этом доказательств принятия мер данным лицом по истребованию документации должника от иных лиц в связи с непередачей  ему документации должника, восстановления документации иным образом, в том числе путем обращения к контрагентам должника ФИО3 не представлено.

Так, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

В то же время фактическое руководство Обществом ФИО8 и ФИО5 и исполнение обязанностей бухгалтера не подтверждает факт наличия у них истребимых документов и ценностей, к тому же бесспорных доказательств нахождения документации должника в настоящее время у ответчиков в материалах дела и материалов, представленных из уголовного дела, не имеется, доводы об обратном носят предположительный характер. 

Более того, как установлено судом первой инстанции в рамках уголовного дела в ходе обысков, проведенных в том числе при участии заявителя жалобы ФИО3, что следует из протоколов обыска, приобщенных к настоящему делу, финансово-хозяйственная документация ООО «Логистические технологии» была изъята правоохранительными органами в октябре 2020 года, что подтверждается протоколами осмотра документов, представленными ФИО3 в материалы дела, следовательно, оснований полагать, что доводы заявителя, конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Свердлметотптторг» о нахождении в настоящее время истребуемых документов у ответчиков у арбитражного суда не имелось (из материалов, представленных из уголовного дела усматривается только структура взаимодействия контролирующих должника лиц).

При этом указание подателя жалобы на переписку в подтверждение доводов о наличии документации у данных лиц не может являться безусловным доказательством того, что документы находятся у данных лиц, так как данных об обмене документацией Общества после 08.10.2020 (проведение обыска и изъятие документации) переписка не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об истребовании документации и сведений от ответчиков.

Поскольку судебная неустойка может быть присуждена только с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, оснований для ее начисления в настоящем случае не имеется.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Свердлметортторг» на содержание протоколов допросов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы хоть я являются относимыми и допустимыми доказательствами, но не могут быть признаны бесспорными доказательствами по настоящему делу, так как свойством преюдициальности обладает только лишь приговор суда по уголовному делу, однако таких доказательств в материалах настоящего дела пока не имеется.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1