ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-9434/2021

23.11.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   16.11.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ставропольского края – Беланова В.В. (по доверенности от 03.04.2020 № 8-06/1-2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» - ФИО2 (по доверенности от 20.12.2021 № 14), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-9434/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к заместителю прокурора города Кисловодска, г. Кисловодск, прокуратуре города Кисловодска, г. Кисловодск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю прокурора города Кисловодска об оспаривании представления от 21.05.2021 № 7-14/2-2021 об устранении нарушений земельного законодательства. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена прокуратура города Кисловодска (далее-прокуратура), а также прокуратура Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-9434/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-9434/2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель прокуратуры Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-9434/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-9434/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения прокурора Ставропольского края от 31.03.2017 № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности» прокуратуре города поручено на постоянной основе проводить рейдовые мероприятия по вопросу исполнения земельного и градостроительного законодательства.

В ходе анализа данных из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) было установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:150110:10, расположенный по адресу: 

<

...>, уточненной площадью 4 845 кв. м, с видом разрешенного использования «под проектирование и строительство жилого комплекса».

Главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска 05.04.2021 исполняя поручение прокуратуры города Кисловодска, содержащееся в письме от 31.03.2021 № 7-4-2021 проведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:150110:10, в ходе которого установлено, что строительных работ в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 15.04.2014 № Ru26305000-24 по возведению объекта капитального строительства (9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (ФИО3) в г. Кисловодске) не производилось, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось. Объектов незавершенных строительством не установлено.

Указанный акт осмотра направлен в адрес заместителя прокурора города Кисловодска сопроводительным письмом от 05.04.2021 № 55-05.

На основании названного осмотра земельного участка в адрес общества прокуратурой вынесено представление от 01.05.2021 № 7-14/2-2021 об устранении нарушений земельного законодательства, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок. 

Общество, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора на вынесение такой меры прокурорского реагирования как представление предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. 

Согласно пунктам "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, а также административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

Нормы статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют, что органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль, а положения статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают полномочия указанных органов в области градостроительной деятельности. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 26 части статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом первой инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:150110:10, расположенный по адресу: 

<

...>, уточненной площадью 4 845 кв. м, с видом разрешенного использования «под проектирование и строительство жилого комплекса». Обществу выдано разрешение на строительство от 15.04.2014 № Ru26305000-24 по возведению объекта капитального строительства (9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (ФИО3) в г. Кисловодске).

В результате визуального осмотра на названном земельном участке начиная с 2010 года какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, а порядок его использования подразумевает под собой строительство зданий, сооружений и иных объектов, функционально предназначенных под размещение многоквартирных домов, в связи с чем обществом нарушены положения статьи 42 ЗК РФ.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

 В ходе проверке и рассмотрения настоящего дела, обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению и обстоятельств, препятствующих такому использованию в соответствии со ст. 284 ГК РФ.

 Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о неисполнимости оспариваемого представления ввиду наложенного судом ареста на распоряжение имуществом общества поскольку  к материалам дела приобщено постановление Пятигорского городского суда от 19.08.2020 об удовлетворении ходатайства следователя по уголовному делу о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:34:150110:10 и иных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Названым постановлением запрещено распоряжаться указанным имуществом на срок до 10.10.2020. При вынесении оспариваемого представления, прокуратурой запрошена выписка из ЕГРН на земельный участок 26:34:150110:10, которая подтверждает указанные обстоятельства. Согласно представленной прокуратурой края выписке из ЕГРН от 04.03.2022 на земельный участок 26:34:150110:10 имеется ограничение прав и обременение на данный объект недвижимости в виде запрета регистрационных действий, зарегистрированное на основании постановления Пятигорского городского суда о наложении ареста на имущество от 18.11.2021. При этом срок, на который установлено ограничение прав на объект недвижимости общества в выписке отсутствует, в то время как исходя из постановления суда от 18.11.2021 он определен до 10.01.2022. При вынесении прокуратурой оспариваемого представления об устранении нарушений земельного законодательства, каких-либо правовых ограничений по использованию земельного участка не имелось.

Таким образом, при вынесении прокуратурой оспариваемого представления об устранении нарушений земельного законодательства, каких-либо правовых ограничений по  использованию земельного участка не имелось

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-9434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов