ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-23573/2022

город Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ;     

от  ООО «АВА-Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ;     

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 3965900 от 02.10.2023, паспорт гражданина РФ;      

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5, ООО «АВА-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу №А14-23573/2022 по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 и по заявлению ФИО3 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 заявление акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Авангард» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) произведена замена заявителя по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) - АКБ «Авангард» (ПАО) на ИП  ФИО5 В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 30.03.2023, в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ - 10.08.2023, в газете «Коммерсантъ» - 19.08.2023.

ФИО3 11.09.2023 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 указанное заявление должника принято судом к производству.

ФИО3 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 суд принял к производству жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, объединил рассмотрение данной жалобы и заявление ФИО3 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным действие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в избрании директором ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО5, оформленное решением единственного участника ООО «АЛ5 Холдинг» от 08.09.2023. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО5, ООО «АВА-Трейд» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВА-Трейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также учитывая наличие в материалах дела объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы и заявления об освобождении управляющего должник ставит под сомнение независимость ФИО1, основываясь на том, что саморегулируемую организацию для ее выдвижения предложил кредитор ФИО5, указывал, что его кредиторы ФИО5 и ООО «Ава-Трейд» входят в одну группу лиц, получившую контроль над процедурой его банкротства, а финансовый управляющий, по его мнению, является лицом фактически аффилированным к этой группе, а также на наличие длительного корпоративного конфликта  между ФИО3 и ФИО6 на почве оспаривания корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «АЛ5».

Также должником оспариваются действия финансового управляющего выразившиеся в принятии решения от 08.09.2023 об освобождении ФИО3 от должности  генерального директора ООО «АЛ5 Холдинг» и назначении на указанную должность ФИО5, а также о смене адреса местонахождения данного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг»; ООО «АЛ5 Холдинг» владеет 45,45454% долей в уставном капитале ООО «АЛ5»; также ФИО3 принадлежит 4,54546% долей в уставном капитале ООО «АЛ5». Общество с ограниченной ответственностью «АЛ5» владеет 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд».

ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «АВА-Трейд» с 25.11.2022 по 18.04.2022. Решением единственного участника ООО «АВА-Трейд» от 09.04.2022 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, генеральным директором общества избран ФИО6

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы обособленного спора представлено письменное обращение от 17.08.2023 генерального директора ООО «АЛ5» ФИО6 с предложением назначить на должность генерального директора ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО5 (заявителя по настоящему делу о банкротстве), а также изменить адрес местонахождения общества.

Из пояснений финансового управляющего следует, что решение об избрании ФИО5 генеральным директором ООО «АЛ5 Холдинг» было принято им на основании указанного предложения ООО «АЛ5» при непредставлении должником иной кандидатуры.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий, в силу закона осуществляя права участника общества, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такого общества, вместе с тем, соответствующее решение управляющего, непосредственно затрагивающее интересы гражданина, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять независимое лицо.

С учетом изложенного, само по себе решение финансового управляющего о необходимости смены генерального директора общества соответствовало цели сохранения конкурсной массы, при этом необходимо было осуществить действия по поиску независимой кандидатуры руководителя общества, а не передаче управления общества одному из кредиторов, заявителю по делу о банкротстве - ФИО5, чья кандидатура также предложена лицом заинтересованным.

При оценке доводов должника о наличии фактической аффилированности судом области учтено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий ФИО1, была предложена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве первоначальным заявителем по делу - АКБ «Авангард» (ПАО).

Вместе с тем, назначение ФИО5 на должность руководителя ООО «АЛ5 Холдинг» фактически влечет установление кредиторами контроля над деятельностью и имуществом общества, принадлежащего должнику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обжалуемые действия финансового управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности, независимости и добросовестности.

Во избежание злоупотребления правом участниками правоотношений, вытекающих из банкротства, суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с заявленными доводами должника объективно возникает сомнение в независимости финансового управляющего и в том, что банкротство должника под управлением ФИО1 будет осуществляться сбалансировано по отношению ко всем участникам дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в избрании директором ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО5, оформленное решением единственного участника ООО «АЛ5 Холдинг» от 08.09.2023, при этом требования должника в остальной части суд признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

-на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

-в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия арбитражного управляющего не нарушают нормы действующего законодательства, не причинили никаких убытков участникам процесса и не привели к негативным последствиям, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям. Несогласие заявителей апелляционных жалоб с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу №А14-23573/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова