271/2023-50250(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9696/2023

Дело № А65-6019/2023

г. Казань

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Хабибуллина Л.Ф.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Офсет»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023  (резолютивная часть от 31.05.2023) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, принятые в порядке  упрощенного производства  

по делу № А65-6019/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Офсет» (далее – общество) о взыскании денежных  средств по договору поставки от 01.10.2022 № 445 в размере 270 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023  (резолютивная часть от 31.05.2023) иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично  без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик)  заключен договор поставки от 01.10.2022 № 445, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар,  указанный в приложении № 1 к договору, а именно: вендинговый  (копировальный) аппарат «Офсет» установленной в приложении  комплектации стоимостью 370 000 руб.  

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в  течение двух рабочих дней с момента подписания договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется  поставить товар в течение 60 рабочих дней с момента оплаты товара.  

Истцом 04.10.2022 перечислена предварительная оплата в размере  270 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 04.10.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  от 27.01.2023, в которой истец заявил об отказе от договора и потребовал  осуществить возврат предоплаты.  

Письмом от 07.02.2023 общество отказало в удовлетворении  требований, изложенных в претензии.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  

законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» (далее – Обзор практики) следует, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь вышеназванными положениями статей  ГК РФ и Обзором практики, пришли к выводу о правомерности  заявленных исковых требований.  

Отклоняя доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 4.3  договора предоплата является обеспечительным платежом, суды указали  на непредставление ответчиком доказательств наступления обстоятельств  для зачета такого платежа в счет исполнения какого-либо обязательства  (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в  том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в  случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,  сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон  (пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В положениях договора от 01.10.2022 № 445 отсутствует условие о  том, что сумма обеспечения не возвращается в случае прекращения  обязательств (расторжения договора), либо ненадлежащего исполнения  или неисполнения обязательств по договору.  

Принимая во внимание расторжение договора между сторонами, а  также отсутствие в договоре условия о том, что сумма обеспечения не  

возвращается истцу в случае расторжения или ненадлежащего исполнения  договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и  считает, что при принятии обжалуемых актов судами не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023  (резолютивная часть от 31.05.2023) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А656019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Л.Ф. Хабибуллин