Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                          Дело №А72-6663/2020

07.10.2020

Резолютивная часть решения принята 25.09.2020 

Мотивированное  решение изготовлено 07.10.2020

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 534 988 руб. 21 коп. долга по договору об уступке права требования от 24.03.2020 № 1 (неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договора от 14.12.2016 № 14/12/2016 с ООО «Мединпоставка»), 13 700 руб. госпошлины,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" о взыскании 534 988 руб. 21 коп. долга по договору об уступке права требования от 24.03.2020 № 1 (неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договора от 14.12.2016 № 14/12/2016 с ООО «Мединпоставка»), 13 700 руб. госпошлины, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-6663/2020 (судья Слепенкова О.А.).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНПОСТАВКА».

Ответчик представил отзыв на требования истца, указал, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая имеющиеся в деле доказательства направления претензии в адрес ответчика.

25.09.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

30.09.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и изготовить мотивированное решение в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал-Сервис» и ООО «Мединпоставка» заключен Договор на выполнение монтажных работ № 14/12/2016 от 14 декабря 2016, во исполнение которого ООО «Мединпоставка» перечислило ООО «Реал-Сервис» 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № 217 от 16.12.2016, 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 220 от 20.12.2016, 300 000 (триста тысяч) рублей по платежному поручению № 1 от 13.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" о расторжении договора N 14/12/2016 от 14.12.2016 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.480.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" о взыскании задолженности в сумме 760 000 руб. и неустойки за период с 21.09.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 1 631 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-269893/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно условиям заключенного Договора (п. 2.1) ООО «Реал-Сервис» обязано было осуществить выезд на место проведения работ в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора и внесение первого платежа, но своих обязанностей по договору не исполнило.

Истец рассчитал проценты за пользования чужими денежными средствами, перечисленными по договору на выполнение монтажных работ № 14/12/2016 от 14 декабря 2016 года, за период с момента по истечении 5 календарных дней с момента поступления денежных средств по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А40-269893/18-126-2012 и апелляционного определения по делу № 09АП-33620/2019 на общую сумму 534 988,21 рублей за период с 21.12.2016 по 19.08.2019:

- неосновательное обогащение на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей возникло 21 декабря 2016 года (16 декабря 2016 года + 5 календарных дней);

- неосновательное обогащение на сумму 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей возникло 25 декабря 2016 года (20 декабря 2016 года + 5 календарных дней);

- неосновательное обогащение на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей возникло 18 января 2017 года (13 января 2017 года + 5 календарных дней).

24 марта 2020 года между ООО «Мединпоставка» и ИП ФИО1 заключен Договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому было передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на общую сумму 534 988,21 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец направил должнику (ответчику) претензию с уведомлением об уступке права требования и требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без внимания, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-269893/18 расторгнут договор на выполнение монтажных работ № 14/12/2016 от 14 декабря 2016, заключенный между ООО «Реал-Сервис» и ООО «Мединпоставка», с ООО «Реал-Сервис» в пользу ООО «Мединпоставка» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 09АП-33620/2019 по делу N А40-269893/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-269893/18 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая приведенные выше нормы, доводы сторон, суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данная ответственность применяется за нарушение только денежного обязательства.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из изложенного, в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-269893/18 право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения возникает с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть с 26.08.2019.

В данном случае, исходя из буквального толкования пояснений истца и расчета процентов, усматривается, что начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  осуществлено именно в отношении неосновательного обогащения и  произведено за период действия договора, до даты расторжения договора судом.

Уплата же денежных средств происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства и право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть ранее расторжения договора

Таким образом, заявленные истцом требования не согласуются с законодательством и судебной практикой (Определение ВС РФ от 15.02.2013 № ВАС-18311/12 по делу № А53-20237/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 № Ф10-79/2019 по делу № А14-4352/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 № Ф10-5988/2018 по делу № А14-382/2018). 

Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

СудьяО.А. Слепенкова