АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело № А33-14576/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от  14.05.2020 г. (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в присутствии слушателя, 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженности по договору поставки №ТКЛ-29/03/21-01 от 29.03.2021 в размере                     7 889 767 руб.;

- договорной неустойки за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 917 567,54 руб.  с последующим продолжением начисления с 01.10.2022 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки - по день оплаты суммы основного долга;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 04.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 26.07.2022.

26.07.2022 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представителем истца представлены доказательства направления ответчика заявления об уточнении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Топливная компания Легион» (поставщик) и ООО «Айтек-Групп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-29/03-/21-01 от 29.03.2021 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (товар) в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется поставщиком партиями, со склада поставщика, стоимость доставки входит в цену товара, если иной не будет специально согласовано сторонами.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (п. 3.2 договора).

В  силу п. 3.3 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается штемпелем в транспортной накладной или иным документом, подписанным покупателем.

Согласно п. 4.1 договора цена на товара указывается в счете поставщика и направляется покупателю посредством электронной почти или по телефону.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от полной стоимости поставленного/поставляемого товара на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента фактического поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам (п.4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора в случае возникновения спора между сторонами по количеству, качеству, оплате и иным основаниями стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и дачи ответа – в течение 10 рабочих дней с даты получения. 

Все спорны, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 8.1 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения  и действует до 31.12.2021. При отсутствии уведомления от одной из сторон о намерении расторгнуть договор, представленного другой не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами:

- УПД № 10/01/5 от 10.01.2022 на сумму 1 845 586,00 руб.;

- УПД № 10/01/6 от 10.01.2022 на сумму 1 928 774,40 руб.;

- УПД № 1610 от 17.09.2021 на сумму 1 426 512,00 руб.;

- УПД № 1753 от 08.10.2021 на сумму 1 515 618,30 руб.;

- УПД № 1774 от 10.10.2021 на сумму 1 525 118,70 руб.;

- УПД № 1932 от 01.11.2021 на сумму 1 710 744,00 руб.;

- УПД № 2013 от 12.11.2021 на сумму 1 804 777,60 руб.;

- УПД № 2074 от 21.11.2021 на сумму 1 790 764,80 руб.;

- УПД № 2088 от 23.11.2021 на сумму 1 795 022,00 руб.;

- УПД № 2154 от 01.12.2021 на сумму 1 029 612,00 руб.;

- УПД № 2168 от 03.12.2021 на сумму 1 825 056,00 руб.;

- УПД № 2203 от 09.12.2021 на сумму 1 630 300,00 руб.;

- УПД № 2219 от 12.12.2021 на сумму 1 781 280,00 руб.;

- УПД № 2268 от 18.12.2021 на сумму 1 659 270,00 руб.;

- УПД № 2290 от 25.12.2021 на сумму 1 684 800,00 руб.;

- УПД № 25/01/1 от 25.01.2022 на сумму 1 933 803,60 руб.;

- УПД № 1/02/1 от 01.02.2022 на сумму 718 505,00 руб.;

- УПД № 4/02/1 от 04.02.2022 на сумму 1 835 277,50 руб.;

- УПД № 8/02/1 от 08.02.2022 на сумму 1 964 005,00 руб.;

- УПД № 20/02/3 от 20.02.2022 на сумму 1 966 795,00 руб.;

- УПД № 26/02/1 от 26.02.2022 на сумму 1 964 392,50 руб.;

- УПД № 1390 от 19.08.2021 на сумму 1 571 776,80 руб.;

- УПД № 1344 от 12.08.2021 на сумму 1 546 010,40 руб.;

- УПД № 1276 от 04.08.2021 на сумму 903 632,40 руб.;

- УПД № 1155 от 17.07.2021 на сумму 713 370,00 руб.;

- УПД № 564 от 02.04.2021 на сумму 1 417 670,10 руб.;

- УПД № 569 от 04.04.2021 на сумму 1 400 206,50 руб.;

- УПД № 571 от 04.04.2021 на сумму 1 398 051,90 руб.;

- УПД № 581 от 06.04.2021 на сумму 1 397 031,30 руб.;

- УПД № 540 от 30.03.2021 на сумму 1 397 918,80 руб.;

- УПД № 553 от 31.03.2021 на сумму 525 745,00 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично по платежным поручениям № 211 от 17.02.2022 на сумму 3 200 000 руб., № 98 от 3 500 000 руб., № 99 от 31.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 81 от 24.01.2022 на сумму  1 943 100 руб., № 1609 от 30.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1620 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1548 от 21.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 1451 от 07.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1452 от 07.12.2021 на сумму 1 029 612 руб., № 1379 от 30.11.2021 на сумму 1 804 777,60 руб., № 1380 от 30.11.2021 на сумму 790 764,80 руб., № 1229 от 10.11.2021 на сумму 700 000 руб., № 1230 от 10.11.2021 на сумму 1 710 744 руб., № 1154 от 26.10.2021 на сумму 1 525 118,70 руб., №1156 от 26.10.2021 на сумму 815 618,30 руб., № 1068 от 28.09.2021 на сумму 1 426 512 руб., № 956 от 09.09.2021 на сумму 1 571 776,80 руб., № 893 от 24.08.2021 на сумму 903 632,40 руб., № 894 от 24.08.2021 на сумму 1 546 010,40 руб., № 793 от 20.07.2021 на сумму 713 370 руб., № 592 от 30.04.2021 на сумму 160 278,60 руб., № 584 от 29.04.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 488 от 02.04.2021 на сумму 1 417 500 руб., № 477 от 31.03.2021 на сумму 1 433 100 руб., № 466 от 29.03.2021 на сумму 525 745 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – февраль 2022, согласно которому по состоянию на 28.02.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 889 767 руб.

Платежным поручением №387 от 08.04.2022 произведена оплата на сумму 1 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты  истец числит за ответчиком задолженность в сумме                         7 889 767 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 25/03/01 от 25.03.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, удовлетворена ответчиком частично (платежное поручение № 387 от 08.04.2022 на сумму 1 000 000 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № ТКЛ-29/03-/21-01 от 29.03.2021, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами: 

- УПД № 10/01/5 от 10.01.2022 на сумму 1 845 586,00 руб.;

- УПД № 10/01/6 от 10.01.2022 на сумму 1 928 774,40 руб.;

- УПД № 1610 от 17.09.2021 на сумму 1 426 512,00 руб.;

- УПД № 1753 от 08.10.2021 на сумму 1 515 618,30 руб.;

- УПД № 1774 от 10.10.2021 на сумму 1 525 118,70 руб.;

- УПД № 1932 от 01.11.2021 на сумму 1 710 744,00 руб.;

- УПД № 2013 от 12.11.2021 на сумму 1 804 777,60 руб.;

- УПД № 2074 от 21.11.2021 на сумму 1 790 764,80 руб.;

- УПД № 2088 от 23.11.2021 на сумму 1 795 022,00 руб.;

- УПД № 2154 от 01.12.2021 на сумму 1 029 612,00 руб.;

- УПД № 2168 от 03.12.2021 на сумму 1 825 056,00 руб.;

- УПД № 2203 от 09.12.2021 на сумму 1 630 300,00 руб.;

- УПД № 2219 от 12.12.2021 на сумму 1 781 280,00 руб.;

- УПД № 2268 от 18.12.2021 на сумму 1 659 270,00 руб.;

- УПД № 2290 от 25.12.2021 на сумму 1 684 800,00 руб.;

- УПД № 25/01/1 от 25.01.2022 на сумму 1 933 803,60 руб.;

- УПД № 1/02/1 от 01.02.2022 на сумму 718 505,00 руб.;

- УПД № 4/02/1 от 04.02.2022 на сумму 1 835 277,50 руб.;

- УПД № 8/02/1 от 08.02.2022 на сумму 1 964 005,00 руб.;

- УПД № 20/02/3 от 20.02.2022 на сумму 1 966 795,00 руб.;

- УПД № 26/02/1 от 26.02.2022 на сумму 1 964 392,50 руб.;

- УПД № 1390 от 19.08.2021 на сумму 1 571 776,80 руб.;

- УПД № 1344 от 12.08.2021 на сумму 1 546 010,40 руб.;

- УПД № 1276 от 04.08.2021 на сумму 903 632,40 руб.;

- УПД № 1155 от 17.07.2021 на сумму 713 370,00 руб.;

- УПД № 564 от 02.04.2021 на сумму 1 417 670,10 руб.;

- УПД № 569 от 04.04.2021 на сумму 1 400 206,50 руб.;

- УПД № 571 от 04.04.2021 на сумму 1 398 051,90 руб.;

- УПД № 581 от 06.04.2021 на сумму 1 397 031,30 руб.;

- УПД № 540 от 30.03.2021 на сумму 1 397 918,80 руб.;

- УПД № 553 от 31.03.2021 на сумму 525 745,00 руб.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № ТКЛ-29/03-/21-01 от 29.03.2021), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты ответчиком платежными поручениями № 387 от 08.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 211 от 17.02.2022 на сумму 3 200 000 руб., № 98 от 3 500 000 руб., № 99 от 31.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 81 от 24.01.2022 на сумму  1 943 100 руб., № 1609 от 30.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1620 от 30.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1548 от 21.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 1451 от 07.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1452 от 07.12.2021 на сумму 1 029 612 руб., № 1379 от 30.11.2021 на сумму 1 804 777,60 руб., № 1380 от 30.11.2021 на сумму 790 764,80 руб., № 1229 от 10.11.2021 на сумму 700 000 руб., № 1230 от 10.11.2021 на сумму 1 710 744 руб., № 1154 от 26.10.2021 на сумму 1 525 118,70 руб., №1156 от 26.10.2021 на сумму 815 618,30 руб., № 1068 от 28.09.2021 на сумму 1 426 512 руб., № 956 от 09.09.2021 на сумму 1 571 776,80 руб., № 893 от 24.08.2021 на сумму 903 632,40 руб., № 894 от 24.08.2021 на сумму 1 546 010,40 руб., № 793 от 20.07.2021 на сумму 713 370 руб., № 592 от 30.04.2021 на сумму 160 278,60 руб., № 584 от 29.04.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 488 от 02.04.2021 на сумму 1 417 500 руб., № 477 от 31.03.2021 на сумму 1 433 100 руб., № 466 от 29.03.2021 на сумму 525 745 руб., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 7 889 767 руб.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства оплаты долга в заявленной сумме суду не представлены, ответчиком требование истца не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 889 767 руб. долга  подлежит удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 6.1 договора, начислил неустойку за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 917 567,54 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (представленный 04.07.2022)  проверен судом, установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований закона.  

Истцом также заявлено требование о начислении на сумму долга неустойки с 01.10.2022 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки - по день оплаты суммы основного долга

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период начиная с 01.04.2022.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд полагает, что требование о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга является преждевременным, потому не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании пени в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 7 889 767 руб. долга, 917 567,54 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с указанным, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый .баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи и представление интересов заказчика в суде от 25.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебных заседаниях (по необходимости), с целью взыскания задолженности с ООО «Айтек-Групп» по договору ТКЛ-29/03/21-01 от 29.03.2021 (п.1.1 договора). Цена услуг по настоящему соглашению  составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора). В стоимость договора входит подготовка, сбор и анализ доказательств, написание искового заявления, представление интересов заказчика в судах (по мере необходимости) (п. 3.3 договора). 

В качестве доказательства оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 1166 от 06.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер судебных расходов 50 000 руб. определен за полное ведение настоящего дела. 

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях)  суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 889 767 руб. долга, 917 567,54 руб. неустойки, 67 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1158 от 03.06.2022 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова