Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«29» ноября 2023г.

Дело №А12-18248/2023

Резолютивная часть оглашена «22» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" (404143, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Средняя Ахтуба рп, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО2 – доверенность от 13.06.2023г.,  

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 31.05.2023г.,    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее –  ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе», ответчик) о взыскании по договору от 29.03.2019г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 840,04 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

18.08.2023 года ИП ФИО1 подано заявление об изменении размера заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 22.06.2023 (за исключением периода моратория) в размере 277 188,14руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к рассмотрению.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании в  лице представителя поддержал заявленные исковые требования с  учётом поданного заявления об уточнении размера требований. С доводами ответчика  не  согласен.

Ответчик  ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе»  в  лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  ИП ФИО1 подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО1 и ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» был заключен договор от 29.03.2019г., согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательства произвести комплекс консультационных, организационных, информационных и иных мероприятий в  виде посреднических услуг, связанных с приобретением заказчиком имущества, расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в  1 км. от п. Киляковка  по направлению на юго-восток, принадлежащее АО «Волжский трубный завод».

Согласно п.3.1 и п 3.2. Договора, а  также  дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019г., в случае заключения договора купли-продажи между заказчиком и АО «Волжский трубный завод», вознаграждение исполнителя определяется: 500 000руб. на  момент заключения договора купли-продажи, остальная  сумма до конца 2019 года и составляет сумму в  размере 955 000руб.

Истцом ИП ФИО1 исполнены обязательства по договору от 29.03.2019г.., что подтверждается  актами от 05.04.2019, от 20.12.2019г.

Однако ответчиком ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» не в полном объёме были исполнены обязательства по оплате, в связи с  чем ИП ФИО1 обратилась в арбитражный  суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023г. по делу А12-28685/2022 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» удовлетворены, с ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» в  пользу ИП ФИО1 по договору от 20.03.2019г. взыскана  задолженность в  размере 4 000 000руб., государственная  пошлина в размере 43 000руб.

До настоящего времени решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023г.  не исполнены.

Поскольку ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» задолженность не погасил, истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, контрасчет не представлен.

            С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при подаче оплатил государственную пошлину, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8 542,36руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центр детского загородного отдыха "Орленок на Ахтубе" (404143, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Средняя Ахтуба р.п., Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 118,14руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 542,36руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 814,44руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко