АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76814/17-76-625

г. Москва

18 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТрансКом"

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

3-е лицо ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании пени по договору купли-продажи № Р16-10183-ДКП в размере 267825 руб. 17 коп. за период с 02.08.2016 по 29.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКом" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" пени по договору купли-продажи № Р16-10183-ДКП в размере 267825 руб. 17 коп. за период с 02.08.2016 по 29.09.2016.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

17.05.2017 от АО "ВЭБ-лизинг" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и взыскании с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" пени по договору купли-продажи в размере 133912 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.06.2017 отказано в удовлетворении указанного ходатайства АО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансКом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-10183-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В нарушение условий договора лизинга продавец не исполнил надлежащим образом условия договора купли-продажи № Р16-10183-ДКП, заключенного 31.05.2016г. между ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» и ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить а/м грузовой бортовой 43118, в соответствии с согласованной с ООО «ТрансКом» спецификацией к договору купли-продажи.

П. 3.1. договора установлено, что товар передается покупателю в течение 45 дней с момента получения продавцом предоплаты.

Во исполнении условий договора покупатель 17.06.2016 года осуществил в адрес продавца авансовый платеж в размере 1815764 руб., что подтверждается п/п № 3952.

Таким образом, срок передачи товара исчисляется с 18.06.2016 по 01.08.2016г.

В нарушении условий договора продавец исполнил обязательства по передаче товара 30.09.2016г., нарушив свои обязательства на 59 дней.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи в случае, если товар в установленный договором 45-ти дневный срок не будет готов к передаче покупателю, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков передачи товара составляет 267825 руб. 17 коп.

14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате договорной пени в размере 267825 руб. 17 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, не признав предъявленные требования, в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" в пользу ООО "ТрансКом" 267825 руб. 17 коп. пени и государственную пошлину в размере 8357 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           Н.П. Чебурашкина