ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67249/2025

Дело № А40-245457/23

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 г. по делу № А40-245457/23 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенности от 17.12.2025 г., по доверенности от 31.03.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 23.09.2025 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании помещения подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 7, 8, 13) общей площадью 94,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем засыпки помещений подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 7, 8, 13) общей площадью 94,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 7, 8, 13) общей площадью 94,3 кв.м., об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 7, 8, 13) общей площадью 94,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорные помещения обладают признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии материально-правового интереса в сносе объекта; суд неправомерно отказал, указывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой; а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 529 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001030:4, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 8/2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 10.11.2004 г. № 77-01/30-1175/2004-85.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.09.2023 г. № 9017922 установлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001030:1081 по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 10.11.2004 г. № 77-01/30-1175/2004-85.

На дату оформления права собственности ФИО1 на здание его площадь составляла 578,4 кв.м., что соответствовало технической документации по состоянию на 26.12.1983 г.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.12.1983 г. и 23.05.2005 г., а также на актуальную дату, установлено, что произведены работы по реконструкции здания, в результате чего были возведены помещения подвала (эт. подвал, пом. I, ком. 8, 13) общей площадью 89,9 кв.м., которые входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1081.

Истцами указано на то, что учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, подвал

(эт. подвал, пом. I, ком. 8, 13) общей площадью 89,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая помещение самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском в отношении помещения подвала (эт. подвал,

пом. I, ком. 7, 8, 13) общей площадью 94,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенного по адресу: 

<

...> согласно принятым в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки является: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 578,4 кв.м. по 855 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией на 16.03.1993, техническим паспортом на дату обследования 16.03.1993 поэтажным планом на 16.01.1958)?

Экспертом дан ответ: Увеличение площади здания (площади помещений здания) с 578,4 кв.м. по 661,7 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией, на 16.03.1993, техническим паспортом на дату обследования 16.03.1993, поэтажным планом на 16.03.1993) произошло в результате работ по реконструкции подвальной части здания. Чердак (подкровельное пространство) здания существовал ранее, в расчете общей площади здания не учитывался.

На вопрос суда 2. В случае, если увеличении площади здания с 578,4 кв.м. по

855 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией на 16.03.1993, техническим паспортом на дату обследования 16.03.1993 поэтажным планом на 16.01.1958) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Экспертом дан ответ: Технически привести здание состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией, на 16.03.1993, техническим паспортом на дату обследования 16.03.1993, поэтажным планом на 16.03.1993) возможно путем ликвидации (засыпки) вновь возникших помещений подвала.

Ликвидацию (засыпку) помещений подвала технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации;

проведение мероприятий по усилению сопредельных несущих конструкций (при необходимости, определяемой проектом);

разборка и отключение инженерных систем;

демонтаж дверей;

демонтаж отделочных покрытий;

демонтаж ненесущих перегородок и стен;

демонтаж инженерных сетей в помещениях подвала;

устройство инженерных сетей по новым трассировкам;

демонтаж полов части первого этажа, находящихся над засыпаемым подвалом;

демонтаж перекрытий засыпаемой части подвала (при возможности и необходимости, определяемой проектом);

засыпка грунтом (с послойной трамбовкой засыпки) спорных помещений подвала;

устройство плиты или силового пола части первого этажа, находящихся над засыпаемым подвалом;

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

При выполнении демонтажных работ повреждены будут общие по всему зданию системы отопления и слаботочные устройства. Кроме того, для выполнения работ по демонтажу конструктивных элементов перекрытия подвала необходимо освобождение помещений вышележащих этажей от пребывания там людей.

На вопрос суда 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>

?

Экспертом дан ответ: В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

увеличилась общая площадь (общая площадь помещений здания);

увеличился строительный объем;

незначительно увеличилась площадь застройки;

не изменилась этажность здания.

В связи с отсутствием данных о высоте здания с учетом существовавшего чердака (подкровельного пространства) на 16.03.1993, определить изменилась ли высота здания на дату осмотра не представляется возможным.

На вопрос суда 4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возникла часть повального помещения общей площадью 94,3 кв.м. (комнаты №№ 7, 8, 13 на плане подвала на 23.05.2005).

На вопрос суда 5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу:

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Экспертом дан ответ: Вновь возведенные помещения в здании по адресу:

<

...> д8, стр.2 соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам, не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

На вопрос суда 6. Создают ли здание и вновь возведенные помещения по адресу:

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Вновь возведенные помещения и соответственно здание по адресу: 

<

...> д8, стр.2, частью которого они являются, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда 7. В случае выявления недостатков, несоответствий и нарушений, указать, являются ли данные недостатки устранимыми? В случае если выявленные недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения и срок.

Экспертом дан ответ: Выявленные недостатки, несоответствия являются устранимыми. Перечень выявленных отступлений от норм и правил, мероприятия и сроки по их устранению указаны на стр. 106-108 исследовательской части заключения.

Вместе с тем, ответчик в процессе судебного разбирательства представил доказательства в обоснование довода об устранении выявленных экспертом недостатков.

Ввиду возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании заявления ответчика определением от 28.04.2025 г. назначил по делу дополнительную судебную экспертизу,

проведение которой было поручено Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации тому же эксперту.

Согласно представленному экспертному заключению по дополнительной экспертизе на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. Устранены ли на исследуемом объекте - здание и вновь возведенных помещениях с кадастровым номером 77:01:0001030:1081. расположенном по адресу: 

<

...>. стр.2, нарушения, выявленные судебным экспертом ФИО4 и указанные в заключение эксперта № 4561/19-3-24 от 06.11.2024?

Экспертом дан ответ: На исследуемом объекте - здании и вновь возведенных помещениях с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенном по адресу:

<

...>, нарушения, выявленные судебным экспертом ФИО4 и указанные в заключении эксперта № 4561/19-3-24 от 06.11.2024 устранены.

На вопрос суда 2. Соответствует ли вновь возведенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, строительным и противопожарным нормам и правилам?

Экспертом дан ответ: Вновь возведенные помещения, расположенные по адресу:

<

...> соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

На вопрос суда 3. Создает ли здание и вновь возведенные помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенное по адресу: 

<

...>

угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Здание и вновь возведенные помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:1081, расположенные по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях выводы сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертные заключения являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверным проведенные по делу экспертизы.

Как указано выше, заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение с учетом устранения выявленных недостатков возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В этой связи вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 г. судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцы по делу не обосновали, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению их нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Также согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), согласно которому с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Кодекса).

Полномочия органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплено в ст. 11 Земельного кодекса, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно положениям ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, осуществляет управление в области земельных отношений.

В силу положений ст. 1 названного Закона Правительство также правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Правом на обращение с исками о признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка в силу п. 12 постановление Пленума № 44, п.п. 1, 4.2.2, 6.10, 6.27 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, п.п. 4.1, 5.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, Устава города Москвы, наделены Правительство и Департамент.

Соответственно, в силу возложенных на истцов полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, в частности, по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства, осуществляя полномочия по пресечению самовольного строительства, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Истцами в настоящем споре выступают органы исполнительной власти, на которые в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями. Таким образом, обращение с требованиями по настоящему делу является реализацией субъектом Российской Федерации предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде, включая спорные помещения.

Довод жалобы в части того, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Как правомерно судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. В последующем, постановлением правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г.

№ 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Вопреки доводам жалобы, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Как усматривается из материалов дела, технической документации ГБУ МосгорБТИ спорный объект был учтён в 2005 г., что подтверждается: техническим паспортом на учреждение по ул. Жуковского, д. 8, стр. 2 от 16.06.1971 г. с изменениями от 16.01.1985 г., 26.01.1993 г., 16.03.1993 г., 15.07.1998 г., 12.01.2005 г., 20.01.2005 г., 23.05.2005 г., 23.11.2005 г., клапан к поэтажному плану здания с изм. от 16.03.1993 г., экспликацией к поэтажному плану строения № 2 в дом. № 8 по ул. Жуковского от 16.03.1993 г., с изменениями от 23.05.2005 г., где общая площадь здания до внесения изменений в 2005 г. указана 578,4 кв.м., поэтажным планом здания от 23.05.2005 г. с отметкой «Проверил» от 16.03.2012 г.

В указанных документах технического учета, а также в изменениях, внесенных в технический паспорт здания и экспликацию к поэтажному плану 12.01.2005 г. указано: площадь здания (общая площадь помещений в здании) - 855 кв.м., в том числе подвал -200 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что срок исковой давности начал течь с момента технического учёта спорного объекта ГБУМосгорБТИ в 2005 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 26.10.2023 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, исходя из пололожений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-245457/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 	О.Г. Головкина

Судьи: 	 	Е.А. Мезрина

О.В. Савенков