Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-24942/2022 по иску крестьянского хозяйства «Данилова» (626115, Тюменская обл., Тобольский р-н, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (626128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняли участие представители администрации Тобольского муниципального района Тюменской области – ФИО2 по доверенности № 1                         от 09.01.2023 (срок действия до 31ю12ю2023), диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности № 55 от 11.07.2023 (срок действия                             до 31.12.2023).

Суд установил:

крестьянское хозяйство «Данилова» (далее – КХ «Данилова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик)                           о взыскании задолженности в размере 16 020 713 руб. 70 коп., неустойки в размере                      2 502 158 руб. 74 коп., убытков в размере 11 659 361 руб. 93 коп.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу КХ «Данилова» взыскано 16 020 713 руб. 70 коп. задолженности, 2 502 158 руб. 74 коп. неустойки, 106 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были приобретены, изготовлены и установлены пункты обогрева – вагоны бытовки, дорожные знаки, указательные вехи (1 этап); ссылается на ненадлежащее выполнение работ                     по содержанию автозимников (2 этап), что подтверждается предписаниями, выданными                в адрес Администрации.  Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов                             к материалам дела отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.12.2023 в суд округа поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что истец не сможет обеспечить явку своего представителя, при этом ходатайство об участии в онлайн-формате отклонено.

Поскольку явка лиц не признана обязательной, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КХ «Данилова» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт (далее – контракт),                       по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы                      по объекту «Устройство и содержание автозимников (автомобильных дорог)                                 в Тобольском районе», а заказчик принял на себя обязательство принимать работы                       и обеспечивать их финансирование (пункт 1.1 контракта). 

Выполнение работ состояло из 3 этапов: 

I этап - устройство (строительство) автозимников. На данном этапе ответчик принял на себя обязательство построить автозимники с полотном и дорожной одеждой из снега, льда и мерзлого грунта. 

II этап - содержание автозимников. На данном этапе сразу после завершения строительства автозимников ответчик приступает к работам по содержанию автозимников в надлежащем состоянии. 

III этап - устройство (строительство) автозимников. На данном этапе ответчик принимает на себя обязательство вновь построить автозимники с полотном и дорожной одеждой из снега, льда и мерзлого грунта (Приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативными актами Тюменской области и Тобольского муниципального района. 

Стоимость работ определена в размере 46 763 157 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 

оплата по I этапу - устройство (строительство) автозимников - 13 700 897 руб.                          89 коп. - декабрь 2019 года;

оплата по II этапу - содержание автозимников - 21 402 898 руб. 07 коп. – апрель                  2020 года;

оплата по III этапу - устройство (строительство) автозимников - 11 659 361 руб.               93 коп. - декабрь 2020 года (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что при выявлении фактов нарушения подрядчиком технологии производства работ, отступления от требований к качеству работ, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон требованиями СНиП, дает предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения нарушений и делает соответствующую запись в журнале производства работ. После устранения подрядчиком выявленных заказчиком нарушений заказчик и подрядчик совместно составляют                          и подписывают акт об устранении выявленных нарушений в соответствии с пунктом статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указывая на добросовестное выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (акты формы КС-2 от 23.01.2020 № 1, от 16.03.2020 № 2, распоряжение об открытии и закрытии автозимников) и на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 16 020 713 руб. 70 коп., неустойки – 2 502 158 руб. 74 коп. (претензия от 17.10.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на немотивированный отказ заказчика от муниципального контракта, а также на систематическое невыполнение своих встречных обязательств по его условиям, создание препятствий для надлежащего выполнения КХ «Данилова» предусмотренных контрактом обязательств по III этапу работ, что повлекло за собой причинение убытков в размере стоимости работ по III этапу в размере 11 659 361 руб. 93 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты от 23.01.2020                       № 3, от 16.03.2020 № 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, счета-фактуры от 25.01.2020 № 737, от 16.03.2020 № 738, от 21.12.2020 № 739, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Администрация указала на то, что объем работ, предусмотренный контрактом, истец не выполнил, что является основанием для не подписания актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья             740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются                       на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                        и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                 с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                   в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ                      от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8,                     14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной                           в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты от 23.01.2020 № 3, от 16.03.2020 № 4, счета-фактуры от 25.01.2020 № 737, от 16.03.2020 № 738, от 21.12.2020 № 739, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-21316/2020, № А70-11220/2021, проанализировав мотивы отказа от приемки работ, в отсутствие доказательств того, что результат работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, как и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, наличия неустранимых недостатков в работах, конкретного перечня выявленных дефектов, суды пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, подписания акта и их оплаты на сумму 16 020 713 руб. 70 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, установив нарушение срока оплаты, определив период начисления неустойки, обоснованно удовлетворили требования о ее взыскании в сумме 2 502 158 руб. 74 коп., не установив оснований для ее снижения                        в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили                    из того, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                        в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                        и муниципальных нужд» не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи                   15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом контракта связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24942/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиА.Н. Курындина

А.С. Чинилов