Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262354/19-114-833

15 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мяспром»

к ответчику ООО «Агротрейд»

о взыскании 9 639 852 рублей 45 копеек 

в судебное заседание явились:

от истца:  ФИО2 – по дов. от 16.08.2019г. (паспорт,диплом) 

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 02.03.2020г. (паспорт, диплом) 

по делу объявлялся перерыв 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мяспром» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агротрейд» о взыскании 9.639.852руб.45коп., составляющих сумму задолженности по оплате товара в размере 9.222.495руб.06коп. и 417.357руб.39коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил по день фактической оплаты долга. 

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 9 222 495 (Девять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста девяноста пять) руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 651 (Восемьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 08 коп. по состоянию на 10.07.2020, и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Судом уточнения суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.02.2019 года по 23.03.2019 года ООО «Мяспром» (далее - Истец) поставило в адрес ООО «Агротрейд» (далее - Ответчик) товары на общую сумму 9 222 495 (девять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 06 копеек по следующим универсальным передаточным документам: №60 от 12.02.2019 года; №66 от 13.02.2019 года; №71 от 14.02.2019 года; №72 от 15.02.2019 года; №75 от 15.02.2019 года; №80 от 18.02.2019 года; №84 от 19.02.2019 года; №85 от 19.02.2019 года; №86 от 19.02.2019 года; №97 от 21.02.2019 года; №98 от 25.02.2019 года; №99 от 25.02.2019 года; №100 от 25.02.2019 года; №103 от 26.02.2019 года; №105 от 26.02.2019 года; №104 от 26.02.2019 года; №112 от 28.02.2019 года; №116 от 01.03.2019 года; №109 от 04.03.2019 года; №118 от 05.03.2019 года; №119 от 05.03.2019 года; №128 от 11.03.2019 года; №132 от 13.03.2019 года; №139 от 21.03.2019 года.

Вышеназванные универсальным передаточные документы подписаны покупателем и поставщиком в двустороннем порядке, а также содержат оттиски печатей сторон.

Задолженность за поставленный товар составляет 9 222 495 (девять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 06 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, Истец 30 августа 2019 года обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ спорные поставки товара по универсальным передаточным документам рассматриваются судом как разовые  внедоговорные сделки купли-продажи ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами договора поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчик признает, однако, как он указывает, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в том числе не соответствующий ГОСТу 31936- 2012 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы» и имеющий скрытые недостатки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности 9 222 495 (девять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 06 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что часть Товара было просрочено или не качественным, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, так как Товар мог испортится и при хранении его у Ответчика, доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

При этом, суд исходит из следующего, что в период с 12.02.2019 года по 23.03.2019 года по вышеуказанным УПД истец поставил ответчику товары на общую сумму 9 222 495 рублей 06 копеек, претензий у Ответчика к Истцу по качеству, количеству и срокам поставки товара не имелось. 

Таким образом, следует, что последняя часть Товара Истцом в адрес Ответчика была поставлена 21 марта 2019г.

Между тем, как указывает Ответчик о качестве Товара, им было заявлено Истцу лишь - 02 августа 2019г. когда направил Истцу претензионное требование об отказе от исполнения договоров, оформленных УПД № 60 от 12.02.2019г., №66 от 13.02.2019г., №71 от 14.02.2019г., №72 от 15.02.2019г., №75 от 15.02.2019г., №80 от 18.02.2019г., №84 от 19.02.2019г., №85 от 19.02.2019г., №86 от 19.02.2019г., №97 от 21.02.2019г., №99 от 25.02.2019г., №100 от25.02.2019г., №98 от25.02.2019г., №104 от26.02.2019г., №105 от26.02.2019г., №103 от 26.02.2019г., №112 от 28.02.2019г., в котором сообщил об обнаружении существенных и неустранимых недостатков товара и просил незамедлительно осуществить приемку возврата некачественного товара, а также произвести возмещение причиненных убытков. 

При указанных обстоятельствах, поскольку Ответчик обратился к Истцу с требованием о якобы не качественном Товаре по истечении более 4-х месяцев после принятия Товара, суд считает данные доводы несостоятельными и документально не подтвержденными. 

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020г. по делу № А41-93784/19 вопрос о некачественном Товаре уже рассмотрен и в иске Ответчика к Истцу было отказано. 

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы Ответчика направлены на зачете якобы возникших у него убытков в счет настоящих исковых требований, между тем, суд не может принять данные доводы, поскольку Ответчиком не представлены доказательств о направлении в адрес Ответчика требований о зачете, как и не заявлены встречные исковые требования в настоящем споре.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 651 руб. 08 коп. за период с 02.10.2019г. по 10.07.2020г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 651 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности , суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 434,438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 49, 65, 69,70, 71, 110, 111, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Агротрейд» в пользу ООО «Мяспром» 9 222 495 (Девять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста девяноста пять) руб. 06 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 651 (Восемьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 08 коп., всего 10 070 146 (Десять миллионов семьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 14 коп., а также 71 199 (Семьдесят одна тысяча сто девяноста девять) руб. госпошлины.

Начиная с 11.07.2020г. на задолженность в сумме 9 222 495 (Девять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста девяноста пять) руб. 06 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Агротрейд» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 152 (Две тысячи сто пятьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева