Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-3802/2020

«17»  сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», пр-д Донской 2-й, д. 8, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», пр-д Портовый, д. 21, 

<

...>  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова», ул. Двинская, д. 5/7, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Арктического морского института имени В.И.Воронина, ул. Набережная Северной Двины, д. 111, 

<

...>  

о взыскании 12 547 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 219 от 13.12.2020,

ответчика – не явился, извещён,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова» в лице филиала - Арктического морского института имени В.И.Воронина (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 29/2019/МР-08/2019-д/о об оказании охранных услуг за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 383 329 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.04.2020 в размере 11 741 руб. 17 коп., всего 395 070 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2020 до даты фактической оплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга в полном объеме.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 в размере 12 547 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (Исполнитель)  и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 29/2019/МР-08/2019-д/о об оказании охранных услуг (далее – договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику охранных услуг на объекте Заказчика, а Заказчик - обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Виды охранных услуг и их периодичность согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 227 280 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком за фактически выполненную работу ежемесячно в соответствии с актом оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.6 договора).

Оказав в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года предусмотренные договором услуги, истец направил ответчику акты, подписанные ответчиком без возражений, и выставил к оплате счета-фактуры. 

Оказанные истцом услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 383 329 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 в размере 12 547 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, а также оплата оказанных услуг с нарушением срока, подтверждены материалами дела, судом установлены и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Проценты начислены за общий период с 01.10.2019 по 12.05.2020. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 547 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 27.04.2020 №1484 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме     10 902 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.; государственная пошлина в сумме 8902 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени В.И. Воронина в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 547 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8902 руб., уплаченную платежным поручением № 1484 от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.