АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-2136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от акционерного общества «Проектный институт № 1» ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-2136/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроект», адрес: 680011,          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт №1», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. А, пом. 102, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании                     4 093 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2017 № МПЛО/03-03/53/2017 (далее – Договор). 

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Института в пользу Общества 3 073 672 руб. задолженности, 116 669 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 32 638 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Институт (проектировщик) 15.03.2017 заключили договор подряда № МПЛО/03-03/53/2017 (далее – Договор) на выполнение работ с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации. 

Согласно приложениям № 3 – 5 к  Договору субподрядчик обязался выполнить сбор исходных данных, произвести проектно-изыскательские работы и получить положительное заключение в отношении результатов инженерных изысканий в отношении следующих объектов: 

- газопровод межпоселковый от г. Хабаровска до о. Большой Уссурийский Хабаровского края (код стройки 27/1224-1); 

- газопровод межпоселковый от с. Большая Картель – с. Гайтер Комсомольского района (код стройки 27/1225-1). 

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составила 27 798 000 руб. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора проектировщик производит авансовый платеж в счет выполнения работ, указанных в приложениях № 4, 5 к Договору, в размере до 50% от их стоимости, в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора и поступления денежных средств от заказчика. 

В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса. 

В соответствии с пунктом 7.7 Договора при своевременном уведомлении субподрядчиком о невозможности или нецелесообразности дальнейшего проведения работ по Договору в целом или в отношении какого-либо объекта, по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями субподрядчика, проектировщик оплачивает стоимость работ, выполненных до выявления невозможности получить предусмотренные Договором результаты, по фактически произведенным затратам, подтвержденным субподрядчиком документального и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере    5 559 600 руб. платежным поручением от 31.03.2017 № 683. 

В ходе выполнения работ была установлена невозможность их выполнения в связи с отсутствием точки подключения газопровода в с. Большая Картель Комсомольского района, в связи с чем истец в письме от 10.03.2018 № 37 уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке документации на участок от с. Большая Картель Комсомольского района до                с. Селихино протяженностью 14 км, а также о приостановке работ по Договору. 

Сторонами соглашение о выполнении дополнительных работ достигнуто не было. 

Стороны 29.01.2019 заключили соглашение о порядке взаимных расчетов, согласно пункту 2.1 которого стороны пришли к соглашению зачесть аванс, выплаченный проектировщиком по Договору в размере 3 653 200 руб., в счет оплаты выполненных работ по договору от 26.05.2016 № П/03-01/47/2016. 

Во исполнение условий Договора 01.02.2021 истец направил ответчику комплект выполненной документации, а 28.02.2021 – документы, подтверждающие выполнение работ по Договору. 

Впоследствии, поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 16.08.2021 № 108 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 № 1 на сумму 6 000 000 руб. и оплатить фактически выполненные работы в размере 4 093 600 руб. с учетом выплаченного аванса и зачета требований, произведенного в соответствии с соглашением от 29.01.2019. 

Ответчик, в письме от 07.09.2021 № К1302, от подписания указанного акта отказался, сославшись на то, что выполненные истом работы являются дополнительными и не были согласованы с проектировщиком. 

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования. 

Суд, удовлетворили заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании 3 073 672 руб. стоимости фактически выполненных работ по Договору. 

Экспертное заключение признано судом первой инстанции полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не обнаружено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи   71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие аудиозаписи промежуточных судебных заседаний по делу не может служить основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, однако такое из материалов дела не усматривается, и кроме того, аудиозапись судебного заседания от 20.03.2023 на оптическом диске вопреки утверждениям Института приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-2136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова