﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25842/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» (ИНН 6623090229, ОГРН 1126623013472), третьего лица – акционерного общества «Интерфакс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-25842/2020, установил следующее.

ООО «Паркнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пегас» (после смены наименования – ООО «Краснодарский трубный завод»; далее – компания) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение компании от 05.11.2019 № 04476366 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале «Федресурс», возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования в течение 2 дней с даты вступления решения в законную силу тем же шрифтом, в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/sfactmessage/99A32EE621A3406185ED3CBB7D010479 сведений о не соответствии действительности и аннулировании сообщения от 05.11.2019 № 04476366, признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца обращение ответчика в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело № A41-101588/2019) и установлении порядка опровержения таких сведений, взыскании с компании 10 млн рублей компенсации репутационного вреда и 79 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет АО «Интерфакс», в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интерфакс».

Решением от 28.12.2020 признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества сообщение компании от 05.11.2019 № 04476366 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), размещенное на интернет-портале «Федресурс». Признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца обращение ответчика в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-101588/2019. С ответчика в пользу истца взыскано 1 млн рублей компенсации репутационного вреда, а также 23 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 решение от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на наличие у истца задолженности перед ответчиком, установленной в рамках дела № А41-48496/2019, и, как следствие, правомерность опубликования компанией сведений об обращении с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку законодательством о банкротстве строго регламентирован порядок обращения в суд с соответствующим заявлением. С учетом даты публикации (05.11.2019) срок на обращение с заявлением о банкротстве приходился с 20.11.2019 по 04.12.2019. Ответчик никогда не обращался с заявлением о банкротстве в отношении задолженности, установленной в рамках дела № А41-48496/2019. Публикация сделана исключительно на основании решения по делу № А41-51697/2019. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что обращение компании с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является процессуальным правом ответчика и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку основания для такого обращения отсутствовали, решение исполнено. Обращаясь в суд, истец действовал с противоправной целью, в обход закона. Суд апелляционной инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда при наличии оснований для такого взыскания; удовлетворенная судом первой инстанции сумма репутационного вреда в размере 1 млн рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-51697/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 3 280 135 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 18.07.2018 № МТР-470/2018, 18 040 рублей 75 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2019, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А41-51697/2019 решение оставлено без изменения.

05 ноября 2019 года ответчик на интернет-портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Федресурс») опубликовал сообщение № 04476366 о намерении обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

21 ноября 2019 года компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело № А41-101588/2019). В обоснование признаков банкротства заявитель указал на наличие задолженности, установленной судебными актами по делу № А41-51697/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-101588/2019 отказано в принятии заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), поскольку на момент обращения решение, на котором основано заявление, исполнено.

Истец полагает, что опубликование на интернет-портале «Федресурс» заведомо ложных сведений и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие к тому правовых оснований нанесли репутационный вред обществу.

Считая указанные действия компании незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно изложенным нормам действующего законодательства обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Кодекса.

Апелляционный суд также установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-48496/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 9 981 308 рублей 87 копеек задолженности, 139 738 рублей 32 копейки пеней с 27.04.2019 по 24.05.2019 с последующим их начисление до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 32 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 70 961 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 27.01.2020).

Таким образом, по состоянию на 05.11.2019 у общества имелась иная задолженность перед компанией, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-48496/2019.

То обстоятельство, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, не имеет правового значения, так как названным решением подтверждается наличие у истца неисполненных перед ответчиком обязательств в размере более 9 млн рублей уже по состоянию на 27.04.2019.

Опубликование ответчиком уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом основано на реальной задолженности истца, превышающей 300 тыс. рублей.

Наличие просроченной задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве, – 300 тыс. рублей, послужило основанием для предварительного опубликования ответчиком уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

При этом оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данное сообщение также не содержит информации о каких-либо конкретных правоотношениях сторон, неисполненных обязательствах и судебных актах (не содержит ссылку на судебный акт по делу № А41-51697/2019).

Указанное сообщение – это опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; требование закона о наличии такой публикации фактически представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, не влекущий для истца каких-либо репутационных издержек.

Учитывая отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, требования общества о взыскании репутационного вреда в размере 10 млн рублей также не подлежат удовлетворению.

Довод общества о совершении компанией таких действий в обход закона, с противоправной целью подлежит отклонению в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие его. Целью опубликования спорного сообщения являлось не умаление деловой репутации истца, а возможность восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-25842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина