АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-95627/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-95627/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 17 611 руб. страхового возмещения, 262 760 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.04.2025, с ее последующим начислением начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Решением от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 17 611 руб. страхового возмещения, 37 500 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.04.2025, с ее последующим начислением начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2025 и постановление от 03.07.2025, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом деле идет речь о повреждении демпферного устройства как части дорожного ограждения либо как части автомобильной дороги, замененные поврежденные элементы самостоятельной вещью не являются, а представляют собой конструктивные части целой системы (комплекса), при замене которых их стоимость определяется с учетом износа на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; в случае полной гибели имущества размер возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности определяется исходя из действительной стоимости бывшего в эксплуатации имущества на момент его повреждения, в действительной стоимости учитывается величина совокупного обесценения, поэтому действительная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации, не может равняться стоимости нового аналогичного имущества; ссылка Компании и Учреждения на неприменение износа в силу отнесения ограждения к источникам повышенной опасности несостоятельна.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и Учреждения, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в 02 ч 20 мин на 63 км + 25 м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – автомобильная дорога А-118 КАД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actros c государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) В423ТМ/198 с прицепом Schmitz Cargobull с г.р.з. АТ8979/47 под управлением водителя ФИО2, в результате которого совершен наезд на искусственное силовое ограждение.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 № 18810378220840001627.

На момент ДТП транспортное средство Mersedes-Benz Actros c г.р.з. В423ТМ/198 принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована Обществом по полису серии ТТТ № 7000276724.

Участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527, введен в эксплуатацию 30.12.2005. С 09.03.2016 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения в отношении соответствующего участка КАД.

Между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) 26.10.2018 заключен государственный контракт № 156/18 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно автомобильной дороги А-118 КАД на участке км 0–381 – км 115+527 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).

По Контракту заказчик в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 передал обязанность по содержанию автомобильной дороги А-118 КАД км 381 – км 115+527 подрядчику, который среди прочего обязан ликвидировать дефекты Объекта, возникшие вследствие ДТП (пункт 7.3.15 Контракта), выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного участку автомобильной дороги и (или) его отдельным конструктивным элементам в результате ДТП, с причинителей вреда и застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков (пункт 7.3.80 Контракта).

В связи с произошедшим ДТП Компания составила акт № 012/02/о о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов.

Из названного акта следует, что повреждены такие конструктивные элементы барьерного ограждения, как секция длиной 4,5 м, балка длиной 4,5 м, прогон длиной 4,5 м, а также стойка длиной 2,2 м.

В целях установления размера причиненного ущерба Общество обратилось с заявкой на проведение оценочной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «ЭСКК» (далее – ООО «ЭСКК»).

Из заключения эксперта ООО «ЭСКК» от 27.05.2022 № 01.02.2022/02.20 следует, что стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на дату ДТП составляет 93 404 руб.

В адрес Общества 10.06.2022 было направлено заявление с требованием уплатить 93 404 руб. страхового возмещения.

Общество по результатам рассмотрения заявления признало данный случай страховым и уплатило 36 155 руб. 06 коп. страхового возмещения.

В письме от 27.06.2022 исх. № РГ (УРП)-33623/ГО Общество сообщило Учреждению и Компании, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс оценка», из заключения которого следует, что размер восстановительных расходов поврежденного имущества с учетом износа материалов составляет 36 155 руб. 06 коп. В названном письме Общество также указало, что заключение эксперта ООО «ЭСКК» от 27.05.2022 № 01.02.2022/02.20 не может быть принято во внимание, так как в нем размер подлежащего возмещению ущерба определен без учета износа спорного имущества.

Компания направила в адрес Общества досудебную претензию от 12.10.2022 исх. № П-КАД-35 с требованием произвести выплату 57 248 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что произошла полная гибель спорного имущества, наличие годных остатков не установлено, в связи с чем Общество обязано выплатить страховое возмещени в размере причиненного ущерба без учета износа спорного имущества, и удовлетворил требование о взыскании 17 611 руб. страхового возмещения; требование о взыскании 262 760 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.04.2025, с ее последующим начислением начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ удовлетворил в части в связи с применением по ходатайству Общества статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования автозаправочных станций, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у Учреждения права на получение страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении; Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения, которое подлежит выплате.

Так, Общество полагает, что размер страховой выплаты должен быть произведен с учетом износа спорного имущества.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом № 40-ФЗ установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ). 

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует и сторонами не оспаривается, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Одновременно с этим позиция Учреждения о том, что в случае полной гибели имущества оно вправе получить от Общества в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного утраченному, является ошибочной.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения должен определяться по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

 Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 ГК РФ).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Судами обеих инстанций не учтено, что в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судами без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы соответствующими действующему законодательству, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленные требования не подлежат удовлетворениию.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-95627/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в размере 80 000 руб.  

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова