ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5231/2021

Дело № А40-162484/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 И.А.Чеботаревой,  

судей:

Ж.В.Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу№А40-162484/20 (25-1214)

по иску ООО «Сойтэкс» 

к ООО «ПРЕДО»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сойтэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРЕДО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2018/48 от 26.04.2018 в размере 4 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 534,43 руб., убытков в размере 35 208 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «ПРЕДО»  считает, что истец необоснованно отказался от качественного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда полной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сойтэкс» (покупатель) и ООО «ПРЕДО» (поставщик) заключен договор поставки № 2018/48 от 26.04.2018 (далее - договор) на поставку в адрес покупателя пищевой молочной продукции (далее - товар).

14.11.2019 стороны согласовали и подписали спецификацию № 50 к договору на поставку 100 000 кг товара (сухое цельное молоко) на общую сумму 24 000 000 руб., на условиях 100% предоплаты. 

Покупатель свои обязательства по указанной спецификации выполнил в полном объеме, а именно: перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в общем размере 24 000 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенной спецификации № 50, поставщик обязался отгрузить товар покупателю до 10.12.2019. (п. 3.1. спецификации № 50 в редакции дополнительного соглашения №28 от 14.11.2019). 

Поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Между тем в процессе реализации данного товара третьим лицам, в партии товара в количестве 20 000 кг на сумму 4 800 000 руб., поставленного в соответствии с УПД №892 от 27.11.2019 (партии товара №114 от 23.11.2019 и №115 от 24.11.2019) было выявлено несоответствие качества поставленного товара, произведенного ООО «Предо». 

В связи с выявленным несоответствием качества поставленного товара, 12.05.2020 представители сторон, руководствуясь п. 4.3. договора, осуществили совместный отбор проб товара из партий № 114 от 23.11.2019 и № 115 от 24.11.2019, что подтверждается актом отбора проб № 026-07-00780 от 12.05.2020. 

Впоследствии истец направил отобранные образцы для исследования в независимую аккредитованную лабораторию ФГАНУ «ВНИМИ». 

В результате проведенных исследований независимой аккредитованной лабораторией ФГАНУ «ВНИМИ» было подтверждено несоответствие качества поставленного товара, а именно: партий товара № 114 от 23.11.2019 и № 115 от 24.11.2019, требованиям ГОСТ 33629-2015, что подтверждается заключением лаборатории № 1-34/47/20 от 20.05.2020 и протоколами лабораторных исследований № 1998/20 от 19.05.2020 и № 1999/20 от 19.05.2020. 

В связи с чем, 26.05.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх.№223 от 26.05.2020) с требованиями забрать некачественный товар, возвратить на расчетный счет истца уплаченную сумму предоплаты в размере 4 800 000 руб., а также возместить расходы на проведение исследований в независимой аккредитованной лаборатории ФГАНУ «ВНИМИ» в размере 35 208 руб. 01.06.2020 от ответчика получен ответ (исх. №б/н от 01.06.2020) на претензию (исх. №б/н от 01.06.2020), в соответствии с которым поставщик не отрицает факт поставки некачественного товара, а просит предоставить соответствующие подтверждающие документы. 

Впоследствии 08.06.2020 поставщик забрал некачественный товар, поставленный по УПД №892 от 27.11.2019, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №331 от 08.06.2020 к счету-фактуре № 892 от 27.11.2019. 

В соответствии с п. 4.5. договора в случае признания требований покупателя обоснованными, поставщик обязан осуществить возврат предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования от покупателя. 

Между тем поставщиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар по УПД № 892 от 27.11.2019. 

По состоянию на 03.09.2020 задолженность ООО «ПРЕДО» перед ООО «Сойтэкс» составляет 4 794 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь п. 4.2. и п. 4.3. договора, 26.05.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованиями забрать некачественный товар, возвратить на расчетный счет покупателя уплаченную сумму предоплаты, а также возместить расходы на проведение исследований в независимой аккредитованной лаборатории ФГАНУ «ВНИМИ».

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.09.2020 в размере 44 534,43 руб., которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес убытки в размере 35 208 руб., в связи с проведением экспертизы некачественного товара в независимой аккредитованной лаборатории ФГАНУ «ВНИМИ», что подтверждается следующими документами: 

- счетами на оплату ФГАНУ «ВНИМИ» № 00001295 от 15.05.2020, № 00001294 от 15.05.2020 и № 00001315 от 19.05.2020; 

- платежными поручениями № 609 от 21.05.2020, № 610 от 21.05.2020 и № 613 от 22.05.2020; - УПД №00002231 от 25.05.2020, № 00002230 от 25.05.2020 и № 00002274 от 27.05.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений договорных обязательств.

В указанной связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставлен был некачественный товар. Факт поставки некачественного товара по УПД №892 от 27.11.2020 подтверждается следующими документами: 

- актом совместного отбора проб №026-07-00780 от 12.05.2020; 

- заключением ФГАНУ «ВНИМИ» №1-34/47/20 от 20.05.2020 и протоколами лабораторных исследований № 1998/20 от 19.05.2020 и № 1999/20 от 19.05.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу № А40- 162484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Ж.В. Поташова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.