АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3722/2015

22 июля 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2019 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

 

от заявителей жалоб:

от ИП ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель, доверенность от 17.01.2019;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5  и индивидуального предпринимателя ФИО3 на  постановление Двадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 28.03.2019  по   делу №А62-3722/2015,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам о субподрядных работах от 01.10.2008 N 22/08, от 01.12.2008 N 23/08, от 05.10.2010 N 02/10, от 14.01.2011 N 01/11, от 17.02.2011 N 02/11, от 01.04.2011 N 03/11, от 28.04.2011 N 04/11, от 30.05.2011 N 05/11, от 01.06.2011 N 06/11, от 01.08.2011 N 07/11 в общем размере 11 882 137 рублей.

Определением суда от 08.06.2015, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ, принятых по актам КС-2 без возражений, право требования оплаты которых перешло к предпринимателю от ООО «Спецстрой» на основании договора уступки от 01.10.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, лица, не участвовавшие в деле - ФИО6 и ФИО7, обратились с апелляционной жалобой,  в обоснование своих доводов заявители ссылались на то, что являются конкурсными кредиторами общества в рамках дела о банкротстве N А62-4504/2015, пояснили, что в ходе рассмотрения указанного дела им стало известно о включении в реестр кредиторов требований предпринимателя, основанных на оспариваемом решении суда, сообщили, что на основании их заявления о фиктивном банкротстве общества 09.10.2017 возбуждено уголовное дело, при ознакомлении с которым установлено, что договор цессии, положенный в основание требований предпринимателя, является фиктивным; ООО «Спецстрой» создано с признаками номинальности и без реальности ведения хозяйственной деятельности (зарегистрировано в месте массовой регистрации; учредитель и директор является учредителем и руководителем еще 9 организаций; последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2006 года; 14.10.2013 ООО «Спецстрой» исключено из ЕГРЮЛ; в бухгалтерской отчетности ответчика за 2008-2014 годы истец и ООО «Спецстрой» в списке кредиторов не значатся; истец аффилирован с ФИО5, который в период с 2008 по 1 квартал 2013 являлся работником общества).

Как правомерно указано апелляционным судом, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Статус ФИО6 и ФИО7, как конкурсных кредиторов ответчика, подтверждается определениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 N А62-4504/2015.

Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в частности - ФИО7 и ФИО6) не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета необходимости правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияют на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

В настоящем деле апелляционный суд справедливо учел доводы ФИО9 и рассмотрел апелляционную жалобу.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А62-3722/2015 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2015 по делу N А62-3722/2015 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключены договоры о субподрядных работах N 22/08 от 01.10.2008, N 23/08 от 01.12.2008, N 02/10 от 05.10.2010, N 01/11 от 14.01.2011, N 02/11 от 17.02.2011, N 03/11 от 01.04.2011, N 04/11 от 28.04.2011, N 05/11 от 30.05.2011, N 06/11 от 01.06.2011, N 07/11 от 01.08.2011, по условиям которых, субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: «Пристройка к МОУ гимназии экономического профиля по ул. Багратиона, д. 57» и сдать их генподрядчику с надлежащим качеством, а генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 11 882 137 рублей.

После выполнения работ, 01.10.2013, между ООО «Спецстрой» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу, возникшие в связи с выполнением цедентом работ по договорам о субподрядных работах N 22/08 от 01.10.2008, N 23/08 от 01.12.2008, N 02/10 от 05.10.2010, N 01/11 от 14.01.2011, N 02/11 от 17.02.2011, N 03/11 от 01.04.2011, N 04/11 от 28.04.2011, N 05/11 от 30.05.2011, N 06/11 от 01.06.2011, N 07/11 от 01.08.2011 в общей сумме 11 882 137 рублей (т. 1, л.д. 31).

О состоявшейся уступке права требования ответчик в письменной форме уведомлен 02.10.2013 (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 18.11.2013 общество гарантировало оплату задолженности по договору уступки права требования в срок до 23.01.2014 (т. 1, л.д. 74).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам в части оплаты стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители сослались на то, что договоры субподряда, акты выполненных работ к ним, а также договор уступки права требования, на которых основаны требования истца, являются мнимыми сделками, поскольку реально работы субподрядчиком не выполнялись. По мнению заявителей, указанные сделки совершены в целях искусственного создания задолженности ответчика для последующего получения контроля над должником в деле о банкротстве.

Проверив указанные доводы, реальность совершенных субподрядных сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 168, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между ООО «Спецстрой» и обществом фактических отношений, вытекающих из спорных договоров субподряда, права и обязанности, по которым переданы предпринимателю на основании уступки права требования 01.10.2013, и реального выполнения предусмотренных в договорах субподряда работ силами ООО «Спецстрой», а также доказательств, опровергающих позицию заявителей о совершении уступки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения истца в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции поддержал доводы заявителей о том, что пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как в рассматриваемом случае важным моментом для исчисления указанного срока для конкурсных кредиторов (ФИО6 и ФИО7) является не то, когда им стало известно в принципе о включении предпринимателя в реестр, а когда у их появились основания для оспаривания спорной задолженности.

В доказательство своей правовой позиции заявители жалобы указали, что  о факте нарушения их прав и законных интересов им стало известно после получения информации о фиктивном характере долговых обязательств, положенных в основу решения суда, а именно: предоставления заявителям заключения от 20.10.2018 по результатам исследования юристами материалов следственной проверки по делу N 11701660016001363, до завершения указанного ознакомления оснований для сомнительности принятого судебного акта не имелось, в связи с чем с апелляционной жалобой заявители, являющиеся физическими лицами, не участвующими в деле, обратились 12.11.2018, т.е. в пределах пресекательного срока на обжалование, который в данном случае должен исчисляться с момента, когда им стало достоверно известно о сомнительности положенных в основание решения суда доказательств (не ранее 15.08.2018).

Такой вывод суда апелляционной инстанции суд округа считает преждевременным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая, что моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, и срок на подачу жалобы должен исчисляться со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители указали, что о нарушении своих прав узнали после ознакомления с материалами соответствующего уголовного дела.

Таким образом, о нарушении своих  прав заявители должны были узнать в момент, когда объективно имели возможность получить информацию о совокупности фактов: фиктивности хозяйственных операций ответчика и включении предпринимателя на их основании в реестр кредиторов).

В то же время, как следует из материалов дела, требования апеллянтов включены в третью очередь реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу №А62-4504/2015, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением того же суда от 05.10.2015, таким образом, об оспариваемом решении суда ФИО10 должны были узнать с 05.10.2015.

Довод заявителей жалобы о том, что до ознакомления с материалами соответствующего уголовного дела оснований для подачи апелляционной жалобы не имелось, апелляционным судом должным образом не проверен.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что уголовное дело №11701660016001363 по факту фиктивного банкротства должника  - ООО «ПК К-44», как следует из рапорта заместителя начальника СЧ СУ УМВД по Смоленской области ФИО8 от 11.07.2017,  возбуждено на основании заявления ФИО7 от 23.10.2015 о фиктивности хозяйственных операций должника.

При этом, судом не установлено, какие именно доказательства, полученные в рамках возбужденного уголовного дела, содержащие конкретные сведения, позволяющие сделать вывод о бесспорном отсутствии между ООО «Спецстрой» и ООО «ПК К-44» фактических отношений, вытекающих из договоров субподряда, послужили основанием для подачи апелляционной жалобы. Такие доказательства, полученные с учетом положений ст. 161 УПК РФ,  в материалы дела не представлялись, судом не оценивались, приговор суда, подтверждающий наличие состава преступления, отсутствует. 

Таким образом, вывод суда о признании срока подачи жалобы не пропущенным, является преждевременным.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными,  в ходе судебного разбирательства  судом не дана им  надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А62-3722/2015 не может быть признано законным и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять  законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – ч. 3 ст. 288, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Двадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 28.03.2019  по делу №А62-3722/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый  арбитражный   апелляционный  суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                  ФИО1