ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192989/2018

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №53-д от 23.04.2019г.,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Консент»

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Консент» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 145.631.826 руб. 69 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консент» обратилось к ОАО «ЦДС» с иском о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ по договору субподряда № АХ/2-2017-1 на выполнение строительных, монтажных и других, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво (2-й этап), город Калининград, Калининградская область» в размере 145.631.826 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, было отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции было оказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Консент» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2017 года между ООО «Консент» (исполнитель) и ОАО «Центродорстрой» был заключен договор субподряда № АХ/22017-1 на выполнение строительных, монтажных и других, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво (2-й этап), город Калининград, Калининградская область». При этом заказчиком по объекту выступало Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Номер государственного контракта 0373100090917000012 от 12.05.2017. Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы по договору, в том числе, но не ограничиваясь: работы по оформлению документов, необходимых для передачи объекта в эксплуатацию, в объеме и в сроки, и с условиями, предусмотренными настоящим договором. Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2.4 обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 3.2 договора, работы должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: дата начала работ - «01» июня 2017 г., дата окончания работ не позднее «31» декабря 2017 г. Вместе с тем, срок выполнения работ в рамках государственного контракта 0373100090917000012 от 12.05.2017 был продлен заказчиком до «30» апреля 2018 года согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86923/17 от 31.01.2018 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение вышеуказанных договорных обязанностей он выполнил свои обязательства и сдал работы по договору своевременно и в объеме, предусмотренном соглашениями сторон, что подтверждается актами о приемки выполненных работ. (КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2017); (КС-2, КС-3 № 2 от 31.10.2017); (КС-2, КС-3 № 3 от 28.11.2017); (КС-2, КС-3 № 4 от 15.12.2017); (КС-2, КС-3 № 5 от 25.12.2017); (КС-2, КС-3 № 6 от 26.02.2018); (КС-2, КС-3 № 7 от 03.04.2018),  общий объем работ в денежном выражении, обоюдно признанный сторонами в этой части по состоянию на 03.04.2018 г., составляет 117.428.850 рублей 30 копеек с НДС. Также истцом указано на то, что письмом от 03.05.2018 г. № 147-05/18 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 № 8 от 10.04.2018 на сумму 3.543.403,18 руб., КС-2, КС-3 № 9 от 15.04.2018 на сумму 24.635.787,44 руб., КС-2, КС-3 № 10 от 24.04.2018 на сумму 458.589,05 руб., письмом от 07.05.2018 г. № 150-05/18 КС-2, КС-3 № 11 от 04.05.2018 на сумму 30.451.835,07 руб., письмом от 24.05.2018 г. № 151-05/18 КС-2, КС-3 № 12 от 23.05.2018 на сумму 33.093.647,83 руб.

В ответ на указанные письма подрядчик 08.05.2018 № 7/2-164 уведомил субподрядчика о невозможности принятия представленного исполнения со ссылкой на п. 4.2 договора. При этом направленные документы были возвращены последнему на доработку. Аналогичный характер требований изложен в письме подрядчика от 22.06.2018 г. № 7/2-219, которым были возвращены (КС-2, КС-3 № 12 от 23.05.2018). При этом указанные письма № 7/2-164 от 08.05.2018 и № 7/2-219 от 22.06.2018 г. в одном конверте ответчиком были переданы в отделение почтовой связи 26.06.2018, а вручены истцу 19.07.2018.

Также истец сослался на то, что 19.06.2018 г. по электронной почте, указанной в разделе 16 договора, ответчиком была направлена претензия № 01/954 с указанием о допущенных нарушениях субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте со ссылкой на раздел 7 договора, а также требованием оплаты пени, вызванной допущенными нарушениями, после чего подрядчик письмом от 20.06.2018 г. № 01/972 уведомил субподрядчика о расторжении договора.

Возражая против расторжения договора ответчиком по указанным основаниям, истец указал на то, что ссылку на неисполнение п. 4.2 договора с требованием предоставления исполнительной документации «подписанной заказчиком и другими заинтересованными организация» он считает необоснованной, направленной на уклонение от оплаты выполненных работ и фактически принятых им, поскольку ответчик, в свою очередь, передал работы, исполненные субподрядчиком, Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в рамках государственного контракта 1771454974417000036, где ответчик выступает исполнителем, то есть ответчик продолжил передавать заказчику выполненные работы субподрядчиком (истцом) после одностороннего отказа от договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик также произвел оплату ответчику за переданные работы на общую сумму 307.671.212,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями заказчика, что акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные подрядчику до уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора), являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком спорных работ до прекращения договорных отношений, в связи с чем истец полагает, что им в полном объеме были выполнены работы по договору по цене, указанной в пункте 2.1 договора и являющейся его существенным условием, а поэтому взыскать с ответчика задолженность в размере 145.631.826 рублей 69 копеек. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском. Однако, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не выполнял работы на сумму 209.612.112 руб. 86 коп., ибо фактически тот выполнил и подтвердил объемы выполненных работ лишь на сумму 130.234.336 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Согласно п. 4.1 договора субподряда № АХ/2-2017-1, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и рабочей документацией. Согласно п. 4.2 договора субподряда № АХ/2-2017-1, не позднее 20 числа текущего месяца субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые представляются субподрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию / сооружению в составе объекта; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы (в целях настоящего договора отчетный период составляет один месяц с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца), подписанную заказчиком и другими заинтересованными организациями. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006; фотоматериалы (фотоотчет) рабочего момента на объекте за отчетный период в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Фотоматериалы (фото отчет) должен соответствовать следующим требованиям: съемку производить из одной точки до начала работ, в процессе работ (все конструктивы), после окончания работ; товарные накладные по форме ТОРГ-12 (при необходимости) с обязательным приложением оригиналов сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов и оборудования; отчет о ходе поставки материалов и оборудования (приложение № 9 к настоящему договору); документы, подтверждающие происхождение инертных материалов и оборудования за рубежом, в том числе паспорт сделки (импортной сделки). Счет-проформа (проформа-инвойс), сертификат о прохождении товара предотгрузочной инспекции, декларация на товар или иные документы по требованию подрядчика; иные документы по требованию подрядчика. Счет-фактура оформляется в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур, а также несвоевременного их предоставления сумма налога на добавленную стоимость не будет принята к вычету (возмещению) налоговыми органами, в связи с чем подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения убытков, вызванных незачетом налога в бюджет.

Между тем, в нарушение условий договора истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы в доказательство выполнения спорных работ, хотя без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, причем доказательств обратного суду не было представлено.

Кроме того, объем работ в денежном выражении, признанный сторонами составляет 117.428.850 руб. 29 коп., причем данная сумма подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-3

Как следует из искового заявления, ответчиком было оплачено, с учетом авансовых платежей, 48.259.377 руб. 71 коп. Из отзыва ответчика усматривается, что истцом было выполнено работ и принято ответчиком на сумму 130.236.336 руб. 66 коп., что подтверждается исполнительной документацией, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также актами по форме КС-3. Последний акт по форме КС-3 № 8 от 20.04.2018 на сумму 12.807.486, 37 руб., и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 20.04.2018 на сумму 10.482.639, 96 руб., КС-2 № 9 от 20.04.2018 на сумму 371.162,05 руб. были подписаны ответчиком и направлены в адрес истца письмом № 7/2-247 от 11.07.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 12.07.2018 г., а также информацией с официального сайта Почта России. При этом истец мотивировочного отказа от принятия актов по форме КС-3 № 8 от 20.04.2018 г. на сумму 12.807.486, 37 руб., а также актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8, № 9 от 20.04.2018 г. в адрес ответчика не направлял, возражений не представил.

Что же касается актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 8, КС-2 № 8 от 10.04.2018, КС-3 № 9, КС-2 № 9 от 15.04.2018 г., КС-3 № 10, КС-2 № 10 от 24.04.2018 г. на сумму 28.637.779 руб. 67 коп., то они согласно письма ответчика № 7/2-164 от 08.05.2018 г. были возвращены истцу в связи с тем, что исполнительная документация не была представлена на данные работы, а также в актах были указаны объемы, не предусмотренные ни договором, ни рабочей документацией. Вышеуказанные акты по форме КС-2, КС-3 были возвращены истцу заказным письмом с описью вложения № 7/2-164 от 08.05.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Почта России.

Письмом от 24.05.2018 г. № 151-05/18 ответчик получил от истца акты по форме КС-2, КС-3 № 12 от 23.05.2018 г. на сумму 33.093.647 руб. 83 коп., который вернул 22.06.2018 г. по почте заказным письмом № 7/2-219 с описью вложения, так как объемы работ по устройству покрытия, указанные в КС-2 № 12 от 23.05.2018 г., не предъявлялись для освидетельствования, по ним нет актов скрытых работ, соответственно, они истцом не выполнялись. Согласно информации с официального сайта Почта России, истец письмо получил 19 июля 2018 года, на которое возражений и мотивировочного отказа не представил.

Что же касается актов по форме КС-2 № 11 и КС-3 № 11 от 04.05.2018 г. на сумму 30.451.835 руб. 07 коп., то ответчик пояснил, что работы, указанные в акте КС-2 № 11 от 04.05.2018 г., истец не выполнял, ибо их выполняли другие субподрядчики: ЗАО «Су-450», ООО «КвадроЭлектрик», ООО «АвиаСпецМонтаж» и ОАО «ЦДС» собственными силами, что подтверждается исполнительной документацией, представленной ответчиком. Причем в исковом заявлении истец подтверждает получение писем ответчика № 7/2-164 от 08.05.2018 г. и № 7/2-219 от 22.06.2018 г., однако никаких возражений по отказу ответчика в принятии вышеуказанных актов не представил, и повторно документы в адрес ответчика не направлял.

Письмами № 138-03/18 от 23.03.2018 г. и № 144-04/18 от 06.04.2018 г. истец подтвердил, что сторонами было согласовано отсутствие необходимости в выполнении определенных видов работ, входящих в договорную ведомость, к которому была приобщена ведомость объемов и стоимости работ на сумму 175.161.625 руб. 66 коп. В связи с тем, что истец работы в полном объеме не выполнил, то ответчик 20 июня 2018 года в адрес истца направил уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 11.2. договора субподряда, нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора субподряда и является основанием к одностороннему отказу подрядчиком (ответчиком) от исполнения договора субподряда, что ответчик и сделал, направив уведомление о расторжении договора 20.06.2018 г. № 01/972, в котором указано, что договор расторгнут с 30.06.2018 г. По условиям договора п. 8.3.4 договора субподряда № АХ/2-2017-1 от 26 мая 2017 года, при расторжении договора по вине субподрядчика (истца) обеспечительный платеж не возвращается. Сумма обеспечительного платежа 6.511.816 руб. 83 коп. (5% от суммы выполненных работ п. 8.3.1. договора). 

В приложении к уведомлению о расторжении договора имеется соглашение о расторжении договора от 20.06.2018 г., в котором зафиксировано, что на дату расторжения договора истцом выполнены работы на сумму 130.236.336 руб. 66 коп. Уведомление № 01/972 от 20.06.2018 г о расторжении договора субподряда и соглашение о расторжении договора от 20.06.2018 г. с ведомостью объемов и стоимости работ на дату расторжения был направлен истцу 20 июня 2018 года, согласно п. 16.2. договора на официальную электронную почту, и по почте 21 июня 2018 года заказным письмом с описью вложения на юридический адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Почты России.

Согласно п. 16.2 договора субподряда, уведомления, направленные по электронной почте, считаются полученными стороной в день их отправки. Истец уведомление и соглашение о расторжении по электронной почте получил, мотивировочного отказа в адрес ответчика не направлял. В соответствии с п. 2.14 договора субподряда № АХ/2-2017-1 от 26 мая 2017 года и ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны имеют право произвести зачет денежных требований, в том числе, по обеспечительному платежу, авансу, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным договором субподряда. Так, ответчик направил в адрес истца письмо № 01/1378 от 23.08.2018 г., в котором просил истца произвести взаимозачет требований. Истец письмом № 163-08/18 от 05.09.2018 г. подтвердил, что согласно ст. 410 ГК РФ, последний не возражает, если ответчиком будет произведен зачет однородных требований по договору субподряда № АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г., договору субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 г., договору поставки № ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017 г. на сумму 68.431.346 руб. 83 коп., всего было поставлено по договору поставки материалов на 142.240.720 руб. 43 коп.

Как следует из п. 2.2.1 договора субподряда № АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г., ответчик за выполненные работы удерживает услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 г. сумма генподряда была уменьшена до 2,5% и составила 3.255.908 руб. 42 коп. от суммы выполненных и принятых работ. (130.236.336 руб. 66 коп.). В письме истца № 163-08/18 от 05.09.2018 г. тот подтвердил, что возможно произвести зачет как по договору поставки № ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017г, так и по договору строительного подряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 г. По договору строительного подряда № АХ-2018-20 от 14.02.2018 г. на закупку оборудования, выполнение строительных, монтажных и других работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво». г. Калининград, Калининградской области», ответчик оплатил аванс, согласно п. 2.3. договора, в размере 4.000.000 руб. (пл. поручение № 949 от 14.02.2018 г. на сумму 4.000.000 руб.)

Истец письмом № 148-05/18 от 03.05.2018 г. направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 № 1 от 24.04.2018 г. т КС-3 № 1 от 24.04.2018 г. на сумму 6.500.154 руб. 97 коп., однако ответчик письмом № 7/2-164 от 08.05.2018 г. вернул КС-2 № 1 и КС-3 № 1 в связи с тем, что истцом не была представлена исполнительная документация. Повторно истец в адрес ответчика никаких документов не направлял. Получение вышеуказанного письма истец подтверждает в исковом заявлении. Кроме того, истец работы не выполнил по договору подряда № АХ-2018-20 от 14.02.2018 г., в связи с чем ответчик вынужден был с 5 сентября 2018 года расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора (уведомление № 01/1377 от 23.08.2018 г.), которое было получено истцом 12.09.2018 г.

В соответствии с п. 2.20 договора субподряда № АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г., субподрядчик (истец) обязуется компенсировать подрядчику (ответчику) расходы, связанные с получением у эксплуатирующей организации пропусков на территории аэродрома в зону работ для персонала и строительной техники субподрядчика. Указанные расходы могут быть в полном объеме зачтены подрядчиком в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором.

Кроме того, ответчик заключил с заказчиком (АО «Аэропорт Храброво») договор на оказание услуг № DOU-008/17 от 17.01.2017 г. по оформлению и выдаче пропусков в контрольную зону аэропорта «Храброво». За оказанные услуги ответчик оплатил заказчику 21.057.400 руб., что подтверждается материалами дела. При этом сумма, подлежащая компенсации ответчику за оформление пропусков по договору субподряда № АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. истцом, составляет 5.673.500 руб., что документально подтверждено ответчиком. Таким образом, учитывая, что сумма договора составляет 209.163.569,65 руб., а истцом было выполнено и ответчиком принято работ на сумму 130.236.336,66 руб., при этом было оплачено на расчетный счет 48.259.377,71 руб., а отчисления генподряда с учетом корректировки составили 3.255.908,43 руб., обеспечительный платеж составляет 6.511.816,92 руб., возмещение пропуска подлежит возмещению в размере 5.673.500 руб., при этом зачтено по договору АХ-2018-20 т 14.02.2018 г. – 4.000.000 руб., и зачтено по договору поставки – 68.431.346,83 руб., то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-192989/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина