АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22707/2018

24 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22707/2018

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162010 руб. 53 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости товара с 450000 руб. 00 коп. до 405000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УСПЕХ-ТОРГ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НАТУРПРОДУКТ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №П-100/1/1/В от 08.11.2017 в размере 85500 руб., 22572,00 руб. – неустойка, с продолжением начисления процентов по п. 5.2, 5.3 договора, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 31366,53 руб. расходы по оплате выезда представителя и расходы на проведение экспертизы, 193,10 – почтовые расходы.

         Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.06.2018, 25.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства. В частности суду необходимо уточнить у ответчика позицию в части доводов о соразмерном уменьшении стоимости  товара  по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает, истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), стороны требования суда, изложенные в определении от 16.07.2018, не выполнили.

Определением от 30.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "НАТУРПРОДУКТ" заявил встречное исковое заявление о снижении покупной цены поставленного по договору №П-100/1/1/В от 08.11.2017 г. товара (сои экструдированной) на 45000 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2018 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании – 17.09.2018 истец  пояснить  что-либо по заявленным требованиям не смог, просил производство по делу отложить для урегулирования спора мирным путем. Ответчик возражал против отложения. Пояснил, что в рамках встречного иска заявлено требование неимущественного характера. 

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков, которые изначально были заявлены в сумме 31366,53руб. без расчета, а именно просит взыскать с ответчика убытки в сумме 38000 руб., которые составляют  расходы по оплате экспертизы товара, и в сумме 3670,98 руб. – расходы на отбор проб.

Ходатайство истца по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает. 

Ответчик по первоначальному иску в рамках встречного иска указал, что просит соразмерно уменьшить стоимость товара с  450000 руб. до 405000 руб. на основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в убытках просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Успех-Торг" (поставщик) и ООО "Натурпродукт" (покупатель) заключен договор №П-100/1/1/В от 08.11.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к договору по каждой партии товара отдельно.

В соответствии с п. 2.1 договора   поставляемый по договору Товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам на данный вид Товара, либо согласованным Сторонами качественными характеристикам, указанным в спецификациях к настоящему Договору, подписанных обеими Сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора   приемка Товара по количеству осуществляется Покупателем в соответствии с данными, указанными в универсальном передаточном документе (УПД). Приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями или правилами ГОСТа или соответствующего сертификата, если другие качественные характеристики не оговорены Сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору на согласованную партию Товара.

К договору №П-100/1/1/В от 08.11.2017 подписано приложение №2 от 18.01.2018, согласно которому поставщик обязан поставить товар:

- сою полножирную 39% ГОСТ 17109-88 (мешки), 15000 кг., стоимостью 30 руб. / кг., общей стоимостью 450000 руб.,

- дрожжи кормовые на основе послеспиртовой зерновой барде, 5000 кг., стоимостью 17,1 руб. / кг., общей стоимостью 85500,00 руб.

В соответствии с п.1 приложения №2 к договору общая стоимость продукции в рамках настоящей спецификации составляет 535500 руб.

Пунктом 2 приложения №2 к договору предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: покупатель обязуется оплатить предоплату за товар в размере 50% по счету поставщика, оставшиеся 50 % в течение 7 календарных дней. В случае не оплаты товара в назначенный срок покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 3 приложения №2 к договору адрес поставки товара, наименование грузополучателся: Пермский край, Еловский р-н, с. Дуброво.

В соответствии с п. 4 приложения №2 к договору способ поставки товара: автотранспортом поставщика, в течение 7 банковских дней. Транспортные расходы входят в стоимость поставки товара.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактуре №46 от 25.01.2018, товарно-транспортной накладной №46 от 25.01.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску поставлен товар общей стоимостью 535500,00 руб.:

- соя полножирная, 15000 кг., общей стоимостью 450000 руб., без указания процентного содержания протеина.

- дрожжи спиртовые, 5000 кг., общей стоимостью 85500 руб.

Счет-фактура, товарно-транспортная накладная подписаны покупателем без возражений. 

Ответчиком по первоначальному иску произведена предварительная оплата в сумме 165000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 18.01.2018, после поставки товара произведена частичная оплата по платежным поручениям №79 от 13.02.2018 на сумму 285000 руб., №203 от 27.04.2018 на сумму 40500 руб.  (после подачи, но до принятия иска к производству)  Итого с учетом предварительной оплаты на сумму 490500 руб.

Истцом при расчете суммы долга по договору не учтена произведенная ответчиком частичная оплата.

Согласно приложенному поставщиком к товару ветеринарному свидетельству 255 №0103939 от 24.01.2018 и сертификату соответствия №2180867 от 31.05.2017, удостоверению качества и безопасности №8 от 24.01.2018, в действительности в адрес покупателя поставлена не соя полножирная 39% согласно ГОСТ 17109-88, а соя экструдированная, согласно ТУ.10.91.10-001-13941773-2017 в виде светло-коричневого порошка с массовой долей протеина 35-37%, вместо дрожжей спиртовых поставлена мука кормовая экструдированная.

В связи с указанным обстоятельством покупатель обратился в Аналитическую лабораторию Пермского НИИСХ ПФИЦ УрО РАН для проведения анализа образцов поставленного истцом по первоначальному иску товара, образцы сои представлены в Аналитическую лабораторию Пермского НИИСХ ПФИЦ УрО РАН 3 30.01.2018. Как пояснил представитель ответчика, любой товар им предварительно проверяется на предмет качества, с учетом того, что он идет на корм животным.

Согласно протоколу Аналитической лаборатории Пермского НИИСХ ПФИЦ УрО РАН №1 испытания сои полножирной от 06.02.2018 установлено, что содержание сырого протеина определено на уровне 5,25%, такой результат не соответствует содержанию протеина в сое полножирной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе ветеринарного свидетельства 264 № 0229550 от 20.02.2015, удостоверения качества на жмых подсолнечный № 20 от 18.12.2014, товарной накладной № 18 от 17.02.2015, истцом был поставлен товар с иными характеристиками, нежели был заказан покупателем. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными документами к товару, о чем указано ранее.

С учетом результата испытания сои покупатель 15.02.2018 направил в адрес  поставщика претензию с требованием в кратчайшие сроки заменить некачественный и несоответствующий приложению № 2 к договору поставки товар сою полножирную 39% на качественный, либо вернуть оплаченные за товар денежные средства для приобретения товара у другого поставщика.

Кроме того, в претензии ООО «Натурпродукт», соблюдая требование п. 4.8 договора поставки, предусматривающего обязательный вызов представителя поставщика в случае ненадлежащего качества поставленного товара, просило направить в хозяйство по адресу Пермский край, Еловский район, с. Дуброво МТФ ООО «Натурпродукт» представителя поставщика и представителя Торгово-Промышленной палаты для отбора образцов поставленного Обществом «Успех-торг» порошка светло-коричневого цвета для определения соответствия его качеству с протеином 39 %, проверки содержание в нем токсинов, патогенной микрофлоры, содержания примесей и других показателей, а также решению вопроса о безопасности применения данного продукта в кормлении животным.

Однако без предупреждения о вызове доверенного представителя покупателя и без согласования времени для проведения совместного отбора проб 14.02.2018 представитель поставщика с экспертом Торгово-промышленной Палаты ФИО4 выехали на объект ООО «Натурпродукт» в с Дуброво Еловского района Пермского края и произвели отбор проб из непромаркированных мешков, в которых истцом был доставлен товар,  и составили акт отбора проб № ПН-10 от 15.02.2018 г., который от ООО «Натурпродукт» был подписан неуполномоченным представителем ФИО5 (кладовщик)

В указанном акте в п. 6 указано, что отобрана мука кормовая экструдированная (дрожжи кормовые) в количестве 5000 кг., которая исправлена на первом листе на сою кормовую экструдированную (полножирную) весом 15,000 кг.

В результате отобранные пробы разложены в 3 (три) мешка. Мешок без описи с условным номером 22754311 оставлен с указанным актом на объекте.

Поскольку вызов представителя поставщика для отбора образцов и их дальнейшей проверки, содержащийся в претензии, направленной в адрес поставщика 15.02.2018, покупатель оставил без исполнения, покупатель правомерно 07.03.2018 запечатанный образец - мешок без описи с условным номером 22754311 сдал на основании заключенного между ними договора №22/9 от 06.03.2018 в аккредитованную лабораторию ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Пермский» (аттестат аккредитации RA.RU.21HA29) на анализ.

Согласно Протоколу № 83 испытаний сои кормовой экструдированной, составленный ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Пермский» по результатам анализа образцов поставленного товара, содержание протеина в абсолютно сухом веществе в размере 36,19 % против 39 % согласно подписанного в Приложении № 2 к договору поставки. Таким образом «соя полножирная», поставленная по счет-фактуре № 46 от 25.01.2018, не соответствует условиям договора поставки. 

Суд не принимает представленный истцом протокол испытаний №1604 от 04.03.2018, составленный испытательной лабораторией ГБУ Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества, поскольку отбор образцов сои произведен поставщиком в отсутствие уполномоченного представителя покупателя, просьбу покупателя обеспечить явку представителя поставщика для отбора образцов товара для его дальнейшей проверки, содержащуюся в претензии от 15.02.2018, поставщик оставил без исполнения, кроме того, и протоколом испытаний №1604 от 03.04.2018, представленным истцом по первоначальному иску, установлено, что массовая доля сырого протеина составляет 36,52 %, вместо предусмотренных приложением №2 к договору 39 %, продукт произведен по нормативному документу ТУ 9146-001-01165996-2016, в то время как согласно приложению №2 к договору должен соответствовать ГОСТу 17109-88. 

Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи.

Таким образом, суд считает установленным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку покупателем оплата произведена частично на сумму 490500 руб., соответственно, требование по первоначальному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению в части на сумму 45000 руб. (из расчёта: 535500 - 490500).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Соответственно, ответчик правомерно заявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены поставленного товара.

По расчету ответчика по первоначальному иску  стоимость поставленной продукции – сои экструдированной с протеином 35-37%  составляет 405000 руб. (15000 кг. * 27 руб. / кг.), стоимость поставленной продукции – дрожжей кормовых спиртовых составляет 85500 руб. (5000 кг. * 17,1 руб. / кг.).

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным, при этом истцом по первоначальному иску не оспаривается указанная ответчиком цена сои экструдированной за один килограмм.

Таким образом, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика поставлен товар, не соответствующий требованиям приложения №2 к договору, общей стоимостью 490500 руб., что на 45000 руб. меньше, чем было предусмотрено приложением №2.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истец по первоначальному иску поставил товар с иными характеристиками в части содержания протеина, не соответствующий условиям договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, об удовлетворении  встречного иска в полном объеме, уменьшив покупную цену на товар (сою)  на 45000 руб. с 450000 до 405000 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 38000 руб. – расходы по оплате экспертизы на предмет качества поставленного товара, 3670 руб. – расходы на лабораторные исследования в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием/ бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Доказанная истцом  совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик  является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на проверку соответствия качества поставленного поставщиком товара и лабораторные исследования истцом по первоначальному иску представлены договор №59 на оказание услуг от 12.02.2018, заключенный с АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза", услуги которого составляют 38000 руб., платежное поручение №448 от 15.03.2018 на сумму 38000 руб., платежное поручение №353 от 21.02.2018 на сумму 3670,98 руб. 

Суд, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суд не принял результаты проведенной поставщиком в самостоятельной порядке экспертизы и лабораторных испытаний, отбор образцом произведен в отсутствие уполномоченного представителя покупателя, факт поставки товара ненадлежащего качества,  с иными характеристиками и содержание, нежели было предусмотрено приложением №2 к договору, подтвержден совокупностью изложенных выше обстоятельств. 

Более того, при заключении договора стороны предусмотрели обязанность явки поставщика на отбор проб при разногласиях по качеству товара.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказана вина покупателя в понесенных истцом расходах на проведение экспертизы и лабораторных исследований, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями покупателя, который усомнился в качестве товара, вызвал представителя поставщика для проведения совместной выборки  и наступившими последствиями. 

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2018 по 23.04.2018 в размере 22572,00 руб., предусмотренную п. 5.2 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате стоимости товара ответчиком в полном объеме не исполнено, произведена частичная  оплата.

Однако истцом по первоначальному иску не учтено то обстоятельство, что п. 2 приложения №2 к договору за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 2 приложения №2 к договору предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: покупатель обязуется оплатить предоплату за товар в размере 50% по счету поставщика, оставшиеся 50 % в течение 7 календарных дней. Кроме того, требование о взыскании долга удовлетворено частично на сумму 45000 руб.

Соответственно, расчет неустойки подлежит корректировке. По расчету суда сумма правомерно начисленной пени составляет 10345,50 руб.:

 - За период с 02.02.2018 по 13.02.2018 неустойка составляет 4446,00 руб. (370500 руб. * 12 дн. *0,1%).

 - за период с 14.02.2018 по 23.04.2018 неустойка составляет 5899,50 руб. (85500 руб. * 69 дн. * 0,1%).

Таким образом,  требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10345,50 руб. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22572,00 руб., предусмотренные п. 5.3 договора.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с первого дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Из указанного условия договора явно следует намерение сторон установить отношения по коммерческому кредиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст. 809, 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом договоре предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. 809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита (17АП-12782/2015-ГК, 309-ЭС17-18784 от 25.12.2017). 

Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Верным является следующий расчет: 

- За период с 02.02.2018 по 13.02.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом  составляют 13338,00 руб. (370500 руб. * 12 дн. *0,3%).

 - за период с 14.02.2018 по 23.04.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом  составляют 17698,50 руб. (85500 руб. * 69 дн. * 0,3%).

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  составляет 31036,50 руб., истцом заявлено о взыскании 22572 руб., суд рассматривает требование в пределах заявленного, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом,  требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22572,00 руб. на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 193,10 руб. – почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена почтовая квитанция.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 87,32 руб.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3379,71 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2789,71 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в доход федерального бюджета.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований, а также подлежащей взысканию суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 10345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек пени, 22572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек – проценты по коммерческому кредиту,  87 (восемьдесят  семь) рублей 32 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 71 копейка.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка.

4. Встречные исковые требования удовлетворены.

Соразмерно уменьшить стоимость товара – сои полножирной по договору №П-100/1/1/3 от 08.11.2017 на 45000 рублей 00 копеек с 450000 рублей до 405000 рублей, в том числе НДС 18%.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

6. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

7.  В  результате зачета встречных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек пени, 20572 (двадцать  тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек – проценты по коммерческому кредиту,  87 (восемьдесят  семь) рублей 32 копейки – почтовые расходы.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина