ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024                                                                                 Дело № А41-87160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Зенит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по заявлению АО «Тинькофф Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов требования в составе третьей очереди по договору № 0030717643 в размере 1 364 073,40 руб. и по договору № 0097868941 в размере 26 479,25 руб., а также признании за банком статуса залогового кредитора по договору № 0030717643.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, требование АО «Тинькофф Банк» в размере 1 266 030,35 руб. основного долга, 87 794,22 руб. процентов, 36 728,08 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 364 073,40 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в части порядка удовлетворения требований, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Тинькофф Банк» после удовлетворения требований ПАО «Банк Зенит», в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Банк Зенит» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 27.08.2024 путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. 

Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, 27.08.2024, при наличии у суда технической возможности, заявитель ходатайства подключение к судебному заседанию путем использования системы он-лайн,  не обеспечил. 

В этой связи в судебном заседании 27.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2024.

После перерыва представитель ПАО «Банк Зенит» подключение к судебному заседанию путем использования системы он-лайн,  04.09.2024 также  не произвел, явку своего представителя непосредственно в помещение Арбитражного суда Московского округа не обеспечил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции ни до перерыва, ни после, не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ.

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 13.01.2023 № 0030717643 передала в залог АО «Тинькофф Банк» автомобиль марки/модели Лада (ВАЗ) Xray, номер кузова/VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.01.2023 размещено соответствующее уведомление за номером 2023-007-573504-864.

При этом данный автомобиль ранее предоставлен должником в залог Банку Зенит (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 04.11.2022 № AVT-RD-0000-3110136, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.11.2022 внесена соответствующая запись за № 2022-007-398690-285.

Таким образом, суды верно констатировали, что АО «Тинькофф Банк» и Банк Зенит (ПАО) являются созалогодержателями движимого имущества, принадлежащего должнику. Доказательств изменения старшинства залогов спорного имущества должника не имелось.

Установив, что требования Банка Зенит (ПАО) учтены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, в котором прямо указано, что имеет место предшествующий залог, а также указав, что отсутствие в определении Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 указания на очередность удовлетворения требований созалогодержателей права Банка Зенит (ПАО) не нарушает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указания на то, что требования АО «Тинькофф Банк» будут удовлетворены после удовлетворения требований Банка Зенит (ПАО), не требуется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в  обжалуемой части соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А41-87160/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина