Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «13» января 2017 г. Дело № А12-60142/2016 Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>; (далее – ПАО "МРСК Юга", истец)  

к открытому акционерному обществу "Шуруповское", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 403524, Волгоградская область, Фроловский район, хутор  Шуруповский (далее – ОАО "Шуруповское", ответчик)  

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче  электроэнергии по договору № 34000000010349 от 01.01.2013 за январь-март, май-июль  2016 в размере 802 803 руб. 30 коп. и пени в размере 132 343 руб. 51 коп. за период с  19.02.2016 по 01.12.2016.  

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим  образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской  области.  

Ответчик, согласно представленному отзыву и платежным документам, не оспаривая  факта просрочки оплаты услуг за указанный истцом период, указывает на отсутствие у  него долга за спорный период в настоящее время. Ссылаясь на приведенные в отзыве  доводы, просит, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, ввиду её  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Истец, несмотря на предоставленную ему судом дополнительную возможность,  подтвердив в заявлении № ВлгЭ/060/1299 от 06.12.2016 факт оплаты ответчиком в ходе  рассмотрения дела суммы основного долга в полном объеме, права, предусмотренные п.2  ст.49 АПК РФ, не реализовал, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не  заявил, ограничившись уточнением требований в части размера пени на дату погашения  долга (01.12.2016). По вопросу применения положений ст.333 ГК РФ полагается на  усмотрение суда, предоставив примерный расчет неустойки, исчисленной в размере,  определенном с учетом 2-хкратной ставки рефинансирования.  

С учетом изложенного, суд рассматривает требования истца в первоначальной  редакции предмета иска о взыскании суммы основного долга и пени, с учетом принятого в  соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ уточнения в части размера пени, исчисленной по  состоянию на 01.12.2016.  

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с  представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 34000000010349 на оказание услуг по  передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого, исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах  заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 3.2 договора, расчётным периодом для оплаты оказываемых  Исполнителем услуг является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора, фактический объем оказанных в отчетном  месяце услуг фиксируется в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.  

Помесячный расчет стоимости оказанных услуг приведен в актах об оказании услуг  по передаче электрической энергии и счет-фактурах.  

Объем электрической энергии, переданной истцом ответчику в январе-марте, мае- июле 2016, подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за  указанные расчетные периоды и ответчиком не оспаривается.  

 Общая стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в  спорный период составила 1 008 915 руб. 98 коп.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, главой 39 ГК РФ, общими положениями об  обязательствах, а также условиями самого договора.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного  доступа № 861.  

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по  договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация  вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 3.9 договора, заказчик обязан произвести окончательный расчет за  услуги, оказанные в расчётном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчётным,  путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату услуг по  передаче электроэнергии, оказанных ему в январе-марте, мае-июле 2016, произвел  несвоевременно и не в полном объеме. На дату обращения истца в суд с настоящим иском  задолженность ответчика составляла 802 803 руб. 30 коп., что ответчиком не  оспаривается.  

Однако, после принятия иска к производству суда, ответчик платежным поручением   № 67 от 01.12.2016 произвел полную оплату суммы основного долга.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для  удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга.  

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период  времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или  договором (ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию,  обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету, представленному истцом, пени рассчитана им за период с  19.02.2016 по 01.12.2016 (день полного погашения долга) и составляет 132 343 руб. 51  коп.  

Выполненный истцом расчёт судом проверен, действующему законодательству и  условиям спорного договора он не противоречит.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для  

применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс  между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате нарушения ответчиком обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,  а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом  неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является  допустимым.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7,  правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в  

случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть  уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной  учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о  достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.  

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках,  понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что  заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях  соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает до размера, исчисленного с учетом  двойной ставки рефинансирования, т.е. до 94 014 руб..  

В части взыскания остальной пени иск удовлетворению не подлежит, в виду  применения положений ст.333 ГК РФ.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 912  руб. 88 коп..  

Государственная пошлина по делу от цены рассмотренных требований составляет 21  703 руб.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9  Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  

подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Данная позиция поддержана в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

На основании ст. 110 АПК РФ и п.3 ст.333.40 НК РФ, с учетом указанных  разъяснений, принимая во внимание, что требования истца заявлены правомерно в полном  объеме (в части долга добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела  по существу, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано  применением ст.333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины по делу  полностью относятся на ответчика.  

В связи с этим, сумма в размере 20 912 руб. 88 коп. подлежит взысканию с него в  пользу истца – в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины  при подаче иска, а 790 руб. 12 коп. государственной пошлины – в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Шуруповское" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 114 926 руб. 88 коп., в т.ч. 94 014 руб. пени, начисленной по  состоянию на 01.12.2016 (с применением положений ст.333 ГК РФ), и 20 912 руб. 88 коп.  в возмещение судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Шуруповское" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 790 руб. 12 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В.Дашкова