ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14682/2020

г. Москва     Дело № А40-119202/15

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональная управляющая компания"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года о делу № А40-119202/15 вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе ЗАО «Профессиональная управляющая компания» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «СПЭЛЛ» задолженности по договору оказания 7 юридических услуг № ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 в размере 5.834.157 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Профессиональная управляющая компания" – ФИО2 выписка ЕГРЮЛ

от к/у ООО «СПЭЛЛ» - ФИО3 дов от 21.02.2020

от ООО «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» - ФИО4 дов от 30.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 конкурсный управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отказано ЗАО «Профессиональная управляющая компания» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «СПЭЛЛ» задолженности по договору оказания 7 юридических услуг № ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 в размере 5.834.157 рублей 31 копейки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Профессиональная управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ООО «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО "Профессиональная управляющая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители  ООО «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО «Профессиональная управляющая компания» о взыскании с ООО «СПЭЛЛ» задолженности по договору оказания юридических услуг № ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 в размере 5.834.157 рублей 31 копейки, заявление мотивировано тем, что ФИО5, в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ», были выявлены две сделки должника с АО «БМ-Банк» (далее по тексту - Банк) по безакцептному списанию последним денежных средств с расчетного счета должника в размере 40 515 418,73 руб. и 42 854 158,07 руб. В связи с чем, ФИО5 были направлены в адрес Банка досудебные претензии, а в последующем подготовлены и поданы в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» в Арбитражный суд города Москвы два заявления о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в размере 40 515 418,73 руб. и 42 854 158,07 руб. и применении последствий их недействительности (заявления в суд были поданы 18.09.2017 и 02.10.2017 соответственно).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о соразмерности размера вознаграждения, установленного договором оказания юридических услуг №ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 о выплате исполнителю 6% от взысканной суммы, а также 50% от суммы взысканных денежных средств в виде начисленных процентов и иных финансовых санкций, суд первой инстанции при оценке указанных условий договора с ЗАО «Профессиональная управляющая компания», правомерно пришел к выводу, что подобные условия договора о вознаграждении исполнителя не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что познаний конкурсного управляющего, полученных в рамках подготовки арбитражных управляющих, было недостаточно для оспаривания сделок должника с Банком, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ФИО2, как и ФИО5, является арбитражным управляющим (членом СРО «Управляющие вне СРО»), то есть, с учетом единых требований к подготовке и квалификации арбитражных управляющих, предполагается, что ФИО2 обладает фактически тем же уровнем познаний, что и сама ФИО5 Кроме того, что согласно информации с сайта http://www.arbitr.ru/, арбитражный управляющий ФИО2, при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего различных юридических лиц, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела №№: А15- 4886/2015, A31-5582/2016, А79-426/2016, А57-4084/2016).

Судом апелляционной инстанции учтено, что среднесписочная численность сотрудников ЗАО «Профессиональная управляющая компания» - 1 (один) сотрудник, что  указывает на ложные доводы утверждения заявителя о наличии у него «несравнимо» больших возможностях, штата квалифицированных юристов, технических и иных ресурсов для представления интересов конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО5 в обособленном споре об оспаривании сделок должника с АО «БМ-Банк». Заявителем не были раскрыты суду апелляционной инстанции, какие конкретно дополнительные и/или значительные ресурсы для оспаривания сделок требовались в данном случае. Заявителем не представлено достоверных доказательств сложности спора, выразившееся, в частности, в необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа процессуальных документов, а также документов/доказательств, требующих детальных исследований, проведение экспертиз и прочего.

При этом, документально подтвержденных сведений о квалификации представителя ЗАО «Профессиональная управляющая компания» (ФИО2), с которым управляющий ФИО5 заключила вышеназванный договор, в материалы дела не представлено, тогда как согласованные управляющим с привлеченным лицом расценки по соответствующим услугам следует рассматривать не отвечающим критериям разумности их несения управляющим, также обладающим определенными юридическими познаниями, в условиях наличия у него статуса действующего арбитражного управляющего, дающего согласие на осуществление полномочий в делах о банкротстве и сдающего соответствующий экзамен. В данном случае, в отсутствие сведений о квалификации представителя сравнение стоимости его услуг в рамках настоящего обособленного спора с размерами вознаграждения по схожим услугам, приводимым апеллянтом, представляется неразумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Исполнителю не запрещено по спорному договору привлекать дополнительно ФИО7 и ФИО8, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ»), ФИО7 является лицом, аккредитованным саморегулируемой организацией на юридическое сопровождение процедур банкротства. Действуя на основании доверенности от 15.09.2017, выданной арбитражным управляющим ФИО5, ФИО7 представляла интересы конкурсного управляющего Должника в период с 15.09.2017 по 14.12.2018 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ») при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А40-119202/15-4(185)-443Б (включения в реестр требований кредиторов Должника, оспаривания сделок, привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-119202/15-4(185)-443Б установил, арбитражным управляющим ФИО5 заключен с ФИО7 договор оказания юридических услуг № ФЛ-1/2017. данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное привлеченное лицо представляло интересы арбитражного управляющего ФИО5 при рассмотрении, в том числе, и обособленных споров по жалобам ООО «Новелти-Инвест» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ». Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимся в публичном доступе на официальном источнике kad.arbitr.ru, ФИО7 на основании доверенности от 6 09.01.2019 представляет интересы арбитражного управляющего ФИО5 при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А40-119202/15-4(185)-443Б, в которых она является лицом, участвующим в деле (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019,13.12.2019 и др.).

Кроме того, в рамках ранее рассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» ФИО7 привлекалась арбитражным управляющим ФИО5 как физическое лицо, а не как сотрудник ЗАО «Профессиональная управляющая компания» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 и от 19.12.2018). Таким образом, наличие трудовых отношений между ЗАО «Профессиональная управляющая компания» и ФИО7 является сомнительным и не подтвержденным материалами дела.  При этом сам ФИО2 (руководитель и единственный участник ЗАО «Профессиональная управляющая компания») принимал участие в процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию платежей с АО «БМ-Банк» только в четырех судебных заседаниях. ФИО2 являясь профессиональным участником соответствующего рынка (по его же собственному утверждению) и заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему ФИО5, вступая в договорные отношения с должником, был информирован о финансовом состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Обоснованность привлечения ЗАО «Профессиональная управляющая компания» не доказана, а сами условия договора оказания юридических услуг № ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 предусматривающих выплату Исполнителю 6% от взысканной суммы, а также 50% от суммы взысканных денежных средств в виде начисленных процентов и иных финансовых санкций, не могут быть признаны соответствующими принципам соразмерности и разумности, с учетом того, что ООО «СПЭЛЛ» является несостоятельным (банкротом) и привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг должно быть направлено, в первую очередь, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, а денежные средства, поступающие в конкурсную массу, должны направляться на погашение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что на собрании кредиторов ООО «СПЭЛЛ», состоявшемся 11.10.2017 года, кредиторами было одобрено привлечение ЗАО «Профессиональная управляющая компания» для участия в судебных процессах, связанных с оспариванием сделок должника, поскольку как установлено материалами дела, конкретные условия договора должника с ЗАО «Профессиональная управляющая компания» об оказании юридических услуг кредиторами не согласовывались и не утверждались.

В соответствии с главой 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа оплаты услуг ЗАО «Профессиональная управляющая компания», признав, что характер работ не свидетельствует об их сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым суд в силу пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональная управляющая компания"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. ФИО9

В.С. Гарипов