АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7099/2017

14 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7030 рублей 04 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  и пеней за просрочку платежа, с последующим начислением их по день фактической оплаты ответчиком суммы долга за электроэнергию,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 84/ТП от 19.12.2017 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: ФИО3, директора (личность и полномочия судом установлены);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 6 945 рублей 03 копеек, в том числе 5 765 рублей 83 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с июля по декабрь 2016 года, 1 179 рублей 20 копеек – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 25.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Экмос» (далее – ООО «Экмос»).

Определением от 10 ноября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Определением от 15 января 2018 года суд принял заявленное ходатайство об увеличении исковых требований до 7 030 рублей  04 копеек, из которых 5 765 рублей 83 копейки – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с июля по декабрь 2016 года (кроме октября 2016 года), 1 264 рублей  21 копейка – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 19.12.2017 с последующим   начислением пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 14 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Дело находилось в производстве судьи Урмакшинова В.К.

В связи с почетной отставкой судьи Урмакшинова В.К. дело № А10-7099/2017 на основании распоряжения № 90 от 11.05.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Мантурову В.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и пояснил, что истцом в спорный период поставлена электрическая энергия многоквартирный дом по адресу 

<

...>, в котором ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг. Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан путем вычета из расхода по общедомовому прибору учета суммарного расхода по индивидуальным приборам учета  жилых помещений (индивидуальный объем потребления электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления электроэнергии), суммарного расхода по индивидуальным приборам учета нежилых помещений (индивидуальный объем потребления электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета). Расчет цены на общедомовые нужды произведен с применением формулы 12 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что договор энергоснабжения между ООО «Экмос» и истцом в спорный период не был заключен. Истцом денежные средства за энергоснабжение на общедомовые нужды напрямую взимались с жителей дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его в качестве третьего лица им получено 19.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 21 87662 9 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как пояснил истец, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ФИО4, д. 65 через присоединенную сеть потребляет электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт присоединения энергопринимающих устройств в многоквартирном доме к электрическим сетям подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1,л.д. 21).

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истцом отпущена электроэнергия в количестве  2009 кВтч на сумму 5765,83 руб., для оплаты которой выставлены счета № 801-126509-821-00064/7 от 31.07.2016, № 801-126509-821-00064/8 от 31.08.2016, № 801-126509-821-00064/9 от 30.09.2016, № 801-126509-/821-00064/11 от 30.11.2016, № 801-126509-821-00064/12 от 31.12.2016.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца, в связи с вынесением указанного судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам в спорный период являлся ответчик.

В материалы дела представлен протокол № 2 от 23.12.2009 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...> согласно которому победителем конкурса признано ООО «Экмос» (т.1, л.д. 74-75)

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Истец в материалы дела не представил доказательств, что ответчик производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и  осуществлял сбор денежных средств с населения.

Как пояснил истец и следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, жители спорного многоквартирного дома в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ООО «Экмос».

Бремя доказывания обстоятельства наличия долга за спорный период при наличии доказательств оплаты населением ОДН, установленных решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о лицевых счетах потребителей за спорный период, сведения об оплате населением электрической энергии.

Истец указанные сведения не представил.

Следует отменить, что во исполнения определения суда от 02.07.2018 ООО «Единый информационно-расчетный центр» представлены агентский договор от 06.06.2014 № 77 и информация о принятых платежах, полученных в ходе исполнения агентского договора от 06.06.2014 № 77, с разбивкой по лицевым счетам по многоквартирному дому по ул. ФИО4, д. 65 за период с 01.07.2016 по настоящее время.

Агентский договор заключен с АО «Читаэнергосбыт». Согласно условиям договора АО «Читаэнергосбыт» поручает, а ООО «ЕИРЦ» обязуется совершить от имени и за счет АО «Читаэнергосбыт» прием платежей и перечисление их поставщику. Плательщиком по указанному договору признается физическое лицо, совершающее сделку по внесению денежных средств в качестве платы за услуги, оказываемые АО «Читаэнергосбыт».

Согласно реестру принятых в ООО «ЕИРЦ» платежей за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в пользу АО «Читаэнепргосбыт» по жилому дому, находящемуся в управлении ООО «Экмос» за период с 01.07.2016 по 06.07.2018 в разрезе лицевых счетов составляет 30 414 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании указал, что до разрешения спора Ингодинским районным судом г. Читы полагал, что его действия по начислению и взиманию оплаты за электропотребление на общедомовые нужды непосредственно с потребителей являлись правомерными.

Истец также указал, что в случаях нарушения потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг истец предъявлял к ним требования, в том числе в судебном порядке.

Истец пояснил, что в связи с вынесением решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда гарантирующий поставщик произведет перерасчет населению.

Между тем, истец не представил доказательства осуществления перерасчета и/или возврата денежных средств потребителям.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, в том числе на основании судебных решений, действует недобросовестно при  предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений с лицевых счетов об оплате выставляемых требований на ОДН.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                               В.С. Мантуров.