ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63985/2020

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ООО «Завод Стандарт»: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16257/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-63985/2020/тр5, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг» ((ГРН 1167847420476, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Судакова, д.10, оф.212; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Новочеркасский, д.33, корп.2, лит.А, пом.23Н; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 940 719 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры подряда № 09/01 от 09.01.2020 и № 20/01 от 20.01.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный в договоре, выполнить своими силами, инструментами, механизмами комплекс работ по изготовлению кассетных панелей, выравниванию плоскости, монтажа элементов жесткости и обрамления, крепления уголков и декоративных полос на объекте «Отдельно стоящая многоэтажная неотапливаемая автостоянка закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.13, лит.А корпуса 50 и 51Ю и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.            

Цена работ по договору от 09.01.2020 составляет 6 229 787 руб. 09 коп., по договору от 20.01.2020 – 2 817 395 руб. 36 коп. (пункты 2.1 договоров).

Поскольку должник обязательства по оплате не выполнил, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, сославшись на мнимость сделки.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на договорах подряда и цессии.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2020, № 2 от 30.04.2020, №3 от 31.05.20202, № 1 от 30.04.2020, № 2 от 31.05.2020 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.04.2020, № 2 от 30.04.22002, № 3 от 31.05.2020, № 1 от30.04.2020, № 2 от 31.05.2020.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства по приобретению материалов, актов передачи давальческого сырья, передачи проектной документации, аренде строительной техники, рабочей силы, персонала, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, перевозки товара.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Помимо актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое выполненные работ на заявленную сумму, ограничившись представлением минимально необходимых доказательств, не позволяющих опровергнуть обоснованные сомнения реальности подрядных отношений и возражения о мнимости договора. 

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие у Компании возможности выполнения работ по договорам подряда, в частности, доказательства закупки материалов для исполнения обязательств по договору подряда, привлечения специалистов для выполнения подрядных работ, предусмотренных соответствующими договорами; письменную правовую позицию с учетом возражений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве; акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку. Компания дополнительные документы в суд не представила.

Отсутствие совокупности документов о ходе выполнения подрядных работ подтверждает обоснованные сомнения в реальности договоров подряда и свидетельствует о его мнимости (статья 170 ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено о наличии у Компании признаков сомнительного контрагента и фирмы-однодневки. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 27.08.2021 в отношении Компании указаны сведения о недостоверности адреса юридического лица, которые до сих пор не были устранены спустя более чем 11 месяцев. 

Внесение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ организации влечет для нее следующие негативные правовые последствия: блокируются операции по банковским счетам организации, организация не может быть допущена к участию в торгах, по истечении 6 месяцев после внесения соответствующей записи, организация может быть принудительно ликвидирована и другие негативные последствия. 

Представленные кредитором счета-фактуры и иные документы также не могут служить достоверными доказательствами предъявления отчетности в налоговые органы для отражения хозяйственных операций. 

С 01.10.2017 в счете-фактуре должен быть указан полный юридический адрес продавца и покупателя, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. В адресной строке счетов-фактур №20200430-16 от 30.04.2020 (сумма 429 481 руб.), №20200531-12 от 31.05.2020 (сумма 728 294,06 руб.), №20200430-16 от 30.04.2020 (сумма 2 303 339, 63 руб.), №20200531-13 от 31.05.2020 (сумма 514 055,72 руб.) в качестве адреса Компании указан адрес, не соответствующий его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, кредитором не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2020 год, что свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица. 

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника возражающему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенные сомнения в наличии долга. При этом заявителю не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами о своих правоотношениях с несостоятельным должником.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411). 

Материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического выполнения работ по договорам подряда. Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает мнимость заключенных договоров подряда, что свидетельствует о создании искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника требований «дружественного кредитора» с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

В ходе апелляционного обжалования указанные выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-63985/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина