ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43820/2023

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2025 года

15АП-18835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, удостоверение адвоката №2343,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорасс грейн энд вит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 09.10.2024 по делу № А53-43820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорасс грэйн энд вит»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест юг»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорасс грэйн энд вит» (далее – истец, ООО «Сорасс грэйн энд вит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест юг» (далее – ответчик, ООО «Харвест юг») о признании недействительным (мнимым) УПД № 9 от 25.04.2022 на сумму 57 175 469,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сорасс грэйн энд вит» указывает, что истец и ответчик являлись фактически и юридически аффилированными лицами, которые являются составными звеньями группы компаний, подконтрольных одному лицу - ФИО3 Между указанными компаниями осуществлялись транзитное перемещение товаров, формально оформляющееся на одну из компаний, в т.ч. в рамках спорной УПД № 9 от 25.04.2022. В конце апреля 2023 г. в ООО «Сорасс грэйн энд вит» произошел корпоративный конфликт, ФИО3 прекратил управление обществом, фактически «парализуя деятельность истца»: генеральному директору общества был заблокирован доступ в офисное помещение, арендуемое обществом у родственницы (тещи) ФИО3, где находилась вся первичная документация компании, а также доступ к официальной электронной почте. Ответчиком не доказан факт реальности сделки. Как следует из декларации на товары: картофель продовольственный молодой свежий в объеме 1 045 000 кг (вес нетто) был приобретен у продавца А.Т. SHIPMANAGEMENT СО по контракту IMP-032022 от 15.03.2022, от 12.04.2022. Ответчиком не представлены в материалы дела указанные валютные контракты. У истца и компании А.Т. SHIPMANAGEMENT СО также имелись заключенные валютные контракты на поставку плодово-овощной продукции. Представленные в материалы дела акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не имеют связи с ГТД и иными документами. Доводы ответчика относительно оплаты ООО «Сорасс грэйн энд вит» счета ООО «Грэйн Логистик Сервис» не свидетельствует о реальности поставки товара в адрес ООО «Сорасс грэйн энд вит» по УПД №9 от 25.04.2022. ООО «Харвест юг» выступало в указанных отношениях транзитным номинальным собственником. Фактически товар приобретался и оплачивался ООО «Сорасс грэйн энд вит». Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 22.07.2024 № 62-24 является недопустимым доказательством, выводы эксперта противоречат изложенному в содержании заключения и требуют дополнительного обоснования. Методика почерковедческого исследования включает в себя исследование на признаки технической подделки, которое невозможно провести по копиям документов. Однако оригинал исследуемого УПД № 9 от 25.04.2022 не сохранился. На основании каких фактов экспертом сделан вывод о том, что на представленном на исследование документе содержатся оттиски печати, заверяющие подписи лиц, синего цвета. На стр. 7 заключения экспертом даны противоречивые выводы, принятые за основу подготовки выводов. В частности, при изучении сравнительных образцов подписи ФИО4 экспертом был сделан вывод о наличии значительной вариационности движений представленных образцов. При этом, при исследовании сравнительных образцов изображений подписи от имени ФИО4 эксперт указал о незначительной вариационности. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании сведений и вызове свидетелей.

В просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; об истребовании из ООО КБ «Ростфинанс» дополнительных доказательств: внешнеэкономических контрактов, оформленных между ООО «Харвест Юг» и компанией ALBAGHDADYAHGROUP и внешнеэкономических контрактов, оформленных между ООО «Харвест Юг» и компанией А.Т. SHIPMANAGEMENT СО; о вызове для дачи показания свидетелей - лиц, осуществляющих функции бухгалтеров в ООО «Сорасс грэйн энд вит» и ООО «Харвест юг»: ФИО5 и ФИО6 

            В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истребовании доказательств, вызове свидетелей; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ООО КБ «Ростфинанс» - внешнеэкономических контрактов, заключенных между ООО «Харвест юг» и компанией ALBAGHDADYAHGROUP и компанией А.Т. SHIPMANAGEMENT СО, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, апеллянт не обосновал необходимость их истребования с учетом имеющихся в материалах дела документов, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове свидетелей на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства поставки товара по спорному договору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению, исходя из предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. 

   Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сорасс грэйн энд вит» (покупатель) и ООО «Харвест Юг» (продавец) был заключен договор поставки № 2004_22 от 20.04.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары (партию товара), на условиях и в ассортименте, количестве и качестве, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать на условиях определенных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Порядок, условия и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).

Между сторонами подписаны следующие спецификации к договору:

-№1 от 20.04.2022 на поставку картофеля свежего египетского происхождения в количестве 121 030 (+/- 5%) кг;

-№2 от 22.04.2022 на поставку картофеля свежего египетского происхождения в количестве 1 552 850 (+/- 5%) кг;

-№3 от 04.05.2022 на поставку чеснока свежего египетского происхождения в количестве 4010 (+/- 5%) кг;

-№4 от 06.05.2022 на поставку чеснока свежего египетского происхождения в количестве 32 660 (+/- 5%) кг;

-№5 от 24.05.2022 на поставку чеснока свежего египетского происхождения в количестве 1 7920 (+/- 5%) кг;

-№7 от 25.05.2022 на поставку моркови свежей египетского происхождения в количестве 18 265 (+/- 5%) кг;

- №8 от 27.05.2022 на поставку моркови свежей египетского происхождения в количестве 18 345 (+/- 5%) кг;

-№9 от 27.05.2022 на поставку моркови свежей египетского происхождения в количестве 70 495 (+/- 5%) кг;

-№10 от 01.06.2022 на поставку чеснока свежего египетского происхождения в количестве 37 370 (+/- 5%) кг;

-№11 от 01.06.2022 на поставку лука свежего египетского происхождения в количестве 343 750 (+/- 5%) кг;

-№12 от 06.06.2022 на поставку моркови свежей египетского происхождения в количестве 122 400 (+/- 5%) кг;

            -№13 от 16.06.2022 на поставку чеснока свежего египетского происхождения в количестве 10 000 (+/- 5%) кг.

            Согласно п. 3.4 договора, весь отгруженный поставщиком товар должен соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, СанПин. Если иное не указано спецификацией, одновременно с товаром поставщик должен передать покупателю оформленные надлежащим образом (с учетом способа доставки) документы на каждую партию товара, а именно: УПД, сертификат или удостоверение качества, декларация соответствия.

            Поставщик признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю с момента передачи согласованного в спецификации ассортимента, количества и качества товара и оформления необходимых документов (п. 3.5 договора).

            Товары, согласованные в спецификациях, поставлены ООО «Харвест юг» в адрес ООО «Сорасс грэйн энд вит», что подтверждается УПД №8 от 23.04.2022, УПД №9 от 25.04.2022, УПД №10 от 06.05.2022, УПД № 11 от 09.05.2022, УПД №20 от 18.06.2022, УПД №19 от 08.06.2022, УПД № от 17 от 04.06.2022, УПД №16 от 02.06.2022, УПД № 15 от 30.05.2022, УПД №14 от 28.05.2022, УПД №13 от 27.05.2022, УПД № 12 от 26.05.2022.

            ООО «Сорасс грэйн энд вит» указало, что УПД № 9 от 25.04.2022 на сумму 57 175 469,39 руб. является мнимым (с учетом уточнений), поскольку в книге покупок истца отсутствует единое поступление товара на сумму 57 175 469,39 руб. (в т.ч. по УПД № 9 от 25.04.2022): между ООО «Сорасс грэйн энд вит» и ООО «Харвест юг» имеется сумма отношений, отраженная в бухгалтерском учете в качестве прихода 9 от 25.04.2022, а не структурированный единый документ. При сложении отраженных в бухгалтерском учете приходов 9 от 25.04.2022 сумма указанных поступлений составляет 25 072 424,97 руб., а не 57 175 469,39 руб. При этом, все остальные УПД, оформленные в рамках договора, отражены в акте сверки в той же сумме и той же датой, которые указаны в данных УПД. Ответчик не представил в подтверждение реальности отношений документы по покупке, погрузке, перемещению товара в адрес ООО «Сорасс грэйн энд вит» на сумму 57 175 469,39 руб. 

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).При этом факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Соответственно, факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

В обоснование мнимого характера сделок купли-продажи товара по спорному УПД истец сослался на то обстоятельство, что в период с 31.01.2020 до 07.04.2022 ООО «Харвест юг» являлось соучредителем ООО «Сорасс грэйн энд вит» с долей в уставном капитале, равной 5 %, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

Наличие аффилированности само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами, законом не предусмотрен запрет на заключение аффилированными лицами договоров в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами корпоративного конфликта, опровергаются материалами дела, поскольку 07.04.2022 ООО «Харвест юг» прекратило участие в уставном капитале ООО «Сорасс грэйн энд вит», то есть до заключения договора, спецификации и совершения хозяйственных операций по УПД №9 от 25.04.2022, в связи с чем между сторонами отсутствуют корпоративные правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Сорасс грэйн энд вит» не оспаривает факт заключения договора № 2004_22 от 20.04.2022.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рамках указанного договора ООО «Харвест юг» осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД №8 от 23.04.2022, УПД №10 от 06.05.2022, УПД № 11 от 09.05.2022, УПД №20 от 18.06.2022, УПД №19 от 08.06.2022, УПД № от 17 от 04.06.2022, УПД №16 от 02.06.2022, УПД № 15 от 30.05.2022, УПД №14 от 28.05.2022, УПД №13 от 27.05.2022, УПД № 12 от 26.05.2022, в том числе и УПД №9 от 25.04.2022 (спорная). Указанные выше УПД подписаны сторонами с проставлением печатей обществ без замечаний и возражений. В этой связи оспариваемый УПД №9 от 25.04.2022 нельзя признать разовой сделкой, самостоятельным договором, поскольку указанный документ подписывался сторонами во исполнение реально заключенной спецификации №2 от 22.04.2022, по которой стороны намеревались создать правовые последствия при принятии товара в рамках действующего и исполняемого договора №2004 22 от 20.04.2022. Спорный УПД №9 от 25.04.2022, по сути, представляет собой лишь доказательство исполнения условий спецификации и договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Сорасс грэйн энд вит» заявило о фальсификации подписи руководителя на УПД №9 от 25.04.2022.

В целях установления проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая экспертиза» ФИО7 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем выполнена подпись на УПД № 9 от 25.04.2022 – собственноручно генеральным директором ООО «Сорасс грэйн энд вит» ФИО4 или иным лицом?» 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение от 22.07.2024 № 62-24, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии УПД № 9 от 25.04.2022, выполнено ФИО4 при условии, что в оригиналах исследуемых подписей отсутствуют признаки технической подделки. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Сорасс грэйн энд вит» не согласилось с выводами экспертного заключения, указав, что методика почерковедческого исследования включает в себя исследование на признаки технической подделки, которое невозможно провести по копиям документов; на проведение экспертного исследования представлена копия УПД № 9 от 25.04.2022, оригинал которого не сохранился.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2017 по делу N 20-КГ16-21, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ.

С целью решения вопроса, поставленного судом, исследованию подлежали подписи, выполненные от имени ФИО4 на УПД № 9 от 25.04.2022. В качестве образцов подписи и почерка самого ФИО4 на исследование в материалы дела представлены следующие документы: свободные, условно-свободные и экспериментальные подписи. Экспертом дана характеристика подписям ФИО4 в сравнительных образцах: безбуквенная транскрипция, состоит из прямолинейного элемента + петлевого элемента + строчного элемента + росчерка; выработанность высокая, темп и координация движений соответствует выработанности; конструктивная сложность – простая; размер подписи – средний; разгон подписи – средний; наклон подписи – правый; форма линии основания подписи – извилистая, направление линии основания подписи – поднимающиеся; нажим от среднего до сильного, слабо дифференцированный.

Указание эксперта на наличие значительной вариационности движений представленных образцов в условиях проведенного им сравнительного исследования изображений подписей от имени ФИО4 в копии УПД № 9 от 25.04.2022 и представленных образцах подписи обусловлено тем, что как следует из представленного заключения, подписи однотипны с незначительной вариационностью, в подписях выявлен ряд совпадающих общих (форма движения, единый вид транскрипции, разгон по вертикали) и частных признаков (угловатая, количество движений при выполнении увеличено за счет рефлекторного штриха в начальной части элемента, направление движений при выполнении – дуговое правоокружное и др.). Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в копии УПД № 9 от 25.04.2022 выполнены одним лицом. Вывод дается при условии существования оригинала документа и наличия в нем исследуемых подписей, выполненных рукописным способом и отсутствия в нем применения каких-либо технических средств, приемов монтажа и др. способов переноса изображения подписей или их частей с других документов. 

Ссылка апеллянта на то, что эксперт, не указав на основании каких документов, пришел к выводу о том, что на копии УПД № 9 от 25.04.2022 содержатся оттиски печати, заверяющие подписи лиц, синего цвета, не принимается апелляционным судом, поскольку по общему правилу все печати обществ имеют синий цвет, сведений о том, что печати имеют иной цвет не представлено. Более того, на представленных ООО «Сорасс грэйн энд вит» документах (м/д л.д. 1-3) нанесена печать общества синего цвета.

Таким образом, возражения, на которые ссылался истец, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с проведенной экспертизой.

Суд, оценивания заключение эксперта, пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложено с достаточной ясностью или полнотой, содержит точный, ясный и однозначный ответ на вопрос о принадлежности подписи. Подробное описание обоснований выводов эксперта содержит описательная часть заключения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 22.07.2024 № 62-24, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно предоставленной налоговым органом информации, 25.07.2022 ООО «Сорасс грэйн энд вит» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (с суммой налога к возмещению из бюджета — 1 461 449 руб.), а также книга покупок за 2 квартал 2022 года, счета-фактуры (УПД), в том числе скан-копия УПД № 9 от 25.04.2022 ООО «Харвест юг» на сумму 57 175 469,39 руб. 

Судом первой инстанции отмечено, что визуально скан-копия УПД №9 от 25.04.2022 ООО «Харвест юг» на сумму 57 175 469,39 руб., представленная ООО «Сорасс грэйн энд вит» в налоговый орган, не имеет отличий от оспариваемой УПД. С учетом изложенного, заявление истца о недействительности УПД № 9 противоречит его поведению во взаимоотношениях с ответчиком и налоговым органом.

Более того, как указано в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Таким образом, наличие оттиска печати (с данными истца) на УПД № 9 от 25.04.2022 порождает юридический факт, с наличием которого у ООО «Сорасс грэйн энд вит» возникали определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

ООО «Сорасс грэйн энд вит» не представило доказательств утраты печати и уведомления поставщика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. С заявлением о фальсификации печати истец не обращался.

В представленном в материалы дела УПД № 9 от 25.04.2022 указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, следует, что представленная в материалы дела копия УПД № 9 от 25.04.2022 является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержит обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати сторон.

Для того, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, необходимо исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Для исполнения обязательства по поставке товара покупателю в собственности поставщика по состоянию на 25.04.2022 имелся следующий товар: 

-          картофель свежий египетского происхождения в количестве 82 494 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации № 10317120/120422/3050912;

-          картофель свежий египетского происхождения в количестве 27 494 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации № 10317120/120422/3050914;

-          картофель свежий египетского происхождения в количестве 1 045 000 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации № 10317120/250422/3055398;

-          картофель свежий египетского происхождения в количестве 439 994 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации №10317120/250422/3055401.

Всего согласно грузовым таможенным декларациям ООО «Харвест юг» ввезено на территорию Российской Федерации 1 594 982 кг картофеля свежего египетского происхождения, что соответствует количеству, указанному в спецификации №2 от 22.04.2022 - 1 552 850 (+/-5%) кг.

Вопреки доводам апеллянта, все перечисленные грузовые таможенные декларации содержат информацию об импортере ООО «Харвест юг», имеют номера, содержат данные о товаре, документах, подтверждающих его происхождение, количество и соответствие требованиям действующего законодательства, содержат дату выпуска товара в обращение; содержат отметку таможенного органа «Выпуск товара». Отметка таможенного органа «Выпуск товара разрешен» означает, что таможенным органом в отношении задекларированного ООО «Харвест юг» товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям по результатам процедуры декларирования принято решение о его выпуске (соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий). Следовательно, ответчиком грузовыми таможенными декларациями подтвержден ввоз в Российскую Федерацию собственного товара в количестве, превышающем 1 552 837,3 кг, в последующем переданного истцу по УПД №9 от 25.04.2022.

Апелляционным судом установлено, что в УПД №9 от 25.04.2022 в столбце 11 «Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости» перечислены вышеуказанные грузовые таможенные декларации, что позволяет применительно к каждому объёму товара, указанного в УПД, проследить движение товара от его ввоза, до конечного покупателя.

Кроме того, ООО «Харвест юг» дополнительно представлены доказательства деталей ввоза поставляемого товара и его перемещения к местам хранения на весь объём переданного истцу товара, применительно каждой грузовой таможенной декларации: 

-№10317120/120422/3050912: ООО «Харвест юг» был заключен договор № 27 от 01.04.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Альтернатива» (экспедитор), согласно которому экспедитор оказывал услуги по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), перевалка которых производилась через терминалы в портах г. Новороссийска, во исполнение указанного договора представлен акт об оказании услуг №230 от 21.04.2022 (в отношении ввезенного по грузовой таможенной декларации товара контейнерами ARkU5018430, ARkU5028212, ARkU5015880), оформление заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, оформление декларации соответствия, протокола испытаний, хранение на терминале, хранение в охлаждаемой камере, перегруз, формирование дополнительного паллета, переборка паллета, услуги по доставке, дегазация. Факт оказания ООО «Альтернатива» услуг ООО «Харвест юг» по договору №27 от 01.04.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе в отношении товара (картофеля свежего египетского происхождения) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-59556/2022 от 19.03.2024;

-№10317120/120422/3050914: ООО «Харвест Юг» был заключен договор № 27 от 01.04.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Альтернатива» (экспедитор), согласно которому экспедитор оказывал услуги по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), перевалка которых производилась через терминалы в портах г. Новороссийска, во исполнение указанного договора представлены транспортная накладная от 13.04.2022 №ARkALY0000162956 и акт об оказании услуг №228 от 21.04.2022 (в отношении ввезенного по грузовой таможенной декларации товара контейнером ARkU5028871), оформление заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, оформление декларации соответствия, протокола испытаний, хранение на терминале, хранение в охлаждаемой камере, перегруз, формирование дополнительного паллета, переборка паллета, услуги по доставке, дегазация. Факт оказания ООО «Альтернатива» услуг ООО «Харвест юг» по договору №27 от 01.04.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе в отношении товара (картофеля свежего египетского происхождения) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-59556/2022 от 19.03.2024;

-№ 10317120/250422/3055398: на спорный товар составлены акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №230691250422236 от 25.04.2022, морская накладная № 2 от 17.04.2022; фитосанитарный сертификат №1221352 от 17.04.2022 с приложениями 1-4 на доставку судном DSk1 с отметкой Новороссийской таможни «Ввоз разрешен»; ООО «Харвест юг» был заключен агентский договор №239 от 18.04.2022 с ООО «Грейн Логистик Сервис», подготовлен отчет агента об исполнении поручения от 05.05.2022; также был заключен договор №ИБМ/МТ00001 от 15.04.2022 с ООО «Модультранс» об оказании транспортно-экспедиционных услуг для перемещения груза в период с 25 по 29 апреля 2022 года с территории порта г. Новороссийск (а именно участок ОТИ-5, 6 АО «Новорослесэкспорт») на склад «Хладокомбината» (ул. Мира, ул. Красная) в г. Новороссийск; 

-№ 10317120/250422/3055401: на спорный товар составлены акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 230691250422235 от 25.04.2022, морская накладная №1 от 17.04.2022;фитосанитарный сертификат № 1221351 от 17.04.2022; ООО «Харвест юг» был заключен агентский договор № 239 от 18.04.2022 с ООО «Грейн Логистик Сервис», подготовлен отчет агента об исполнении поручения от 05.05.2022; также был заключен договор №ИБМ/МТ00001 от 15.04.2022 с ООО «Модультранс» об оказании транспортно-экспедиционных услуг для перемещения груза в период с 25 по 29 апреля 2022 года с территории порта г. Новороссийск (а именно участок ОТИ-5, АО «Новорослесэкспорт») на склад «Хладокомбината» (ул. Мира, ул. Красная) в г. Новороссийск.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены валютные контракты на поставку ему товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт и реальность поставки подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом именно грузовые таможенные декларации подтверждают количество и наименование товара, ввезенного ответчиком на территорию России, который в последующим был реализован истцу, что также подтверждается оплатой последним оказанных ООО «Грейн Логистик Сервис» услуг по оформлению импортной продукции. Ответчиком в материалы дела представлены фитосанитарные сертификаты на весь объём товара, указанный грузовых таможенных деклараций.

Более того, 30.09.2022 ООО «Сорасс грэйн энд вит» направило в адрес ООО «Харвест юг» акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года (том 2 л.д.35-39), в котором отразило хозяйственные операции по УПД № 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57 175 469,39 руб. Акт сверки подписан директором ООО «Сорасс грэйн энд вит» и скреплен печатью общества.

В свою очередь, истец в материалы дела не представил безусловных доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг по поставке товара по УПД № 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57 175 469,39 руб. с учетом приведенной выше цепочки хозяйственной деятельности по реализации спорного товара (оформление транспортно-экспедиционных услуг, оформление документов на ввоз товара на территорию России, декларирование товара, дальнейшее его хранение и перевозка на склад истца). С учетом изложенного, истец, предъявивший требование о признании сделки по передаче товара мнимой, не исполнил бремя доказывания и не доказал техническую невозможность его поставки. Ссылка апелляционной жалобы на непредставление ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих поставку спорного товара, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, транспортные накладные, акт сверки, подписанный сторонами, а также налоговую отчетность общества, отражающую спорные поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара по УПД № 9 от 25.04.2022.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А32-803/2023 ООО «Сорасс грэйн энд вит» заявлен встречный иск к ООО «РусШип» о взыскании убытков по договору ответственного хранения №20/04-22 от 20.04.2022. В обоснование встречного иска указано, что между ООО «Сорасс грэйн энд вит» и ООО «РусШип» (хранитель) заключен договор №20/04-22 от 20.04.2022 ответственного хранения, согласно которому последнему был передан на хранение товар (картофель белый страна происхождения — Египет, 1 категории, фасованный в мешки (сетку) по 25 кг. в общем количестве 1 514 700 кг).

При этом как указано выше, в период с 25 по 29 апреля 2022 года ООО «Харвест юг» осуществило посредством заключения с ООО «Модультранс» и с ООО «Альтернатива» договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг поставку товара (картофеля свежего египетского происхождения) в адрес ООО «Сорасс грэйн энд вит».

Таким образом, в рамках дела № А32-803/2023 ООО «Сорасс грэйн энд вит» признало реальность поставки ООО «Харвест юг» товара - картофеля по УПД №9 от 25.04.2022 в рамках договора поставки №2004 22 от 20.04.2022 и спецификации №2 от22.04.2022 на поставку картофеля свежего египетского происхождения в количестве 1 552 850 (+/-5%) кг и его получение ООО «Сорасс грэйн энд вит».

Учитывая, что товар был поставлен в соответствии с вышеупомянутой спецификацией, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемом случае поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав сторон по настоящему договору.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем действия ООО «Сорасс грэйн энд вит» ранее принявшего товар, хранившего его и отгрузившего третьему лицу, подтвердившего отгрузку в ФНС, актом сверки, а в настоящее время отрицающего данные обстоятельства следует признать не соответствующими ожидаемому добросовестному поведению участника хозяйственного оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несовпадения воли ответчика с его волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сорасс грэйн энд вит» не доказало совершение ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств (поставка товара) не подтверждается надлежащими доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

   Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей не принимаются апелляционной коллегией, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в их удовлетворении. Аналогичные ходатайства также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены по обстоятельствам, указанным в постановлении суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-43820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко