﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15701/2017

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кайда О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу № А53-15701/2017 (Ф08-11947/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финиш Технолоджи» (далее − должник) Кайда О.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области обратилась с заявлением о включении 327 382 рублей 90 копеек задолженности по заработной плате, 77 013 рублей 01 копейки компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 тыс. рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2020 требования Кайда О.А. в размере 82 800 рублей задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2020 определение суда от 18.06.2020 в части включения требования Кайда О.А. в размере 82 800 рублей задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед заявителем.

В кассационной жалобе Кайда О.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33-8645/2020 ею подана кассационная жалоба.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кайда О.А. заявила  ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 20.01.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.11.2017 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Кайда О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении                           327 382 рублей 90 копеек задолженности по заработной плате, 77 013 рублей 01 копейки компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 тыс. рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного заявления представлено решение Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 (отметка о вступлении в законную силу от 23.11.2019), согласно которому с должника в пользу Кайда О.А. взыскано                                 327 382 рублей 90 копеек задолженности по заработной плате, 77 013 рублей 01 копейки компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 тыс. рублей компенсации морального вреда. На основании решения выданы исполнительные листы серии ФС № 027067407 и  № 027067408.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования общества обоснованными в размере 82 800 рублей задолженности и включении их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Апелляционный суд установил, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 с должника в пользу Кайда О.А. взыскано                           327 382 рублей 90 копеек задолженности по заработной плате, 77 013 рублей 01 копейки компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 тыс. рублей компенсации морального вреда. Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33-8645/2020 вышеуказанное решение суда отменено; в удовлетворении иска Кайда О.А. к должнику отказано. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед Кайда О.А. При этом представленные заявителем документы не подтверждают надлежащим образом наличие и размер задолженности в размере 82 800 рублей.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал Кайда О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу                                    № А53-15701/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека