ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10024/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ООО «Логопарк Менеджмент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО УК «АТ-Менеджмент» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трифонова Александра Викторовича на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу  № А41-10024/19, принятое судьей Е.М. Новиковой, 

по иску ИП ФИО3 к ООО «Логопарк Менеджмент» о признании недействительным части договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании недействительными следующих положений договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017, заключенного между ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕЖДМЕНТ» и ИП ФИО3:  п. д) п.2.4.1 договора, согласно которым обеспечительный платеж не возвращается субарендатору и переходит в собственность арендатора в полном объеме при досрочном расторжении/прекращении действия по соглашению сторон по инициативе субарендатора в соответствии с пунктом 6.2.3 договора; пункта 6.2.3 договора, согласно которым договор может досрочно прекратить свое действие по инициативе любой из сторон без оснований в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в силу статьи 450.1 ГК РФ с уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев до даты прекращения договора и с уплатой инициирующей прекращение договора стороной штрафа другой стороне в размере трехмесячной субарендной платы: пункта 4.1 договора, согласно которым при задержке оплаты любых платежей по договору на срок более 10 банковских дней от дат, предусмотренных договором, арендатор имеет право прекратить или ограничить доступ субарендатора и его субарендаторов на территорию Логопарка Быково и/или в объект субаренды и/или ограничить/прекратить оказание коммунальных услуг субарендатору и его субарендаторам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу №А41-10024/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "АТ-Менеджмент" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу №А41-10024/19 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 14.09.2017 между ООО "Логопарк Менеджмент" (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № 14/09-17/1 Сан, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату часть сооружения общей площадью 1000 кв.м., железобетонная площадка площадью 1 000 кв.м. от общей площади покрытия 45 774 кв.м., назначение: сооружения транспорта, инв. № 230:070-3654/7Д, лит. 7Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:124 (л.д.30-56).

Согласно п. д) п.2.4.1 договора обеспечительный платеж не возвращается субарендатору и переходит в собственность арендатора в полном объеме при досрочном расторжении/прекращении действия по соглашению сторон по инициативе субарендатора в соответствии с пунктом 6.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора договор может досрочно прекратить свое действие по инициативе любой из сторон без оснований в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в силу ст.450.1 ГК РФ с уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев до даты прекращения договора и с уплатой инициирующей прекращение договора стороной штрафа другой стороне в размере трехмесячной субарендной платы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при задержке оплаты любых платежей по договору на срок более 10 банковских дней от дат, предусмотренных договором, арендатор имеет право прекратить или ограничить доступ субарендатора и его субарендаторов на территорию Логопарка Быково и/или в объект субаренды и/или ограничить/прекратить оказание коммунальных услуг субарендатору и его субарендаторам.

Полагая, что указанные условия договора субаренды являются недействительными, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая  спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 53  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правилами пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом факт передачи ответчику предмета договора субаренды подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 178  ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, условия подп. д) п.2.4.1., п.4.1., п.6.2.3 договора субаренды согласованы истцом, от истца не поступали какие-либо заявления о том, что условия договора являются невыполнимыми или кабальными для истца либо о том, что истец заблуждался относительно условий договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществлял действия по исполнению договора -  предприниматель принял в субаренду объект субаренды, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2016.

Также предприниматель устранил все недостатки объекта субаренды, препятствующие его возврату, о чем между предпринимателем и ООО "Логопарк менеджмент" составлен и подписан акт об устранении недостатков объекта субаренды от 21.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41- 22675/18 удовлетворены исковые требования ООО "Логопарк Менеджмент" к  ИП ФИО3 о взыскании 404 966 руб. 74 коп. задолженности по договору субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 (постоянной части субарендной платы), задолженности по переменной части арендной платы в сумме 45 823 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 7 575 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-75216/18,  удовлетворены исковые требования ООО "Логопарк Менеджмент" к  ИП  ФИО3 о взыскании 497 777 руб. 50 коп. долга, неустойки в размере 174 243 руб. 57 коп., штрафа в размере 349 999 руб. 80 коп. по договору субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-75216/18 установлено, что договор субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 заключен на таких же условиях, как договор субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016.

В пункте 1.2.1. договора субаренды № 14/09-17/1 Сан стороны указали, что объект субаренды остается прежним и не передается заново ИП ФИО3 в рамках нового договора.

В течение всего срока действия договора субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016 ИП ФИО3 также не заявлял о своем несогласии с условиями договора и не предлагал внести изменения в те его положения.

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае  предпринимателем не представлено  в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при подписании договора субаренды и согласовании соответствующих условий  предприниматель действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, истец в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Также истец ссылается на то, что при заключении договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 арендатор в нарушение п.2 ст.615, ст. 157.1  ГК РФ не предоставил согласия арендодателя либо собственника имущества, в самом договоре такое согласование отсутствует, что означает недействительность такой сделки по требованию субарендатора в части, нарушающей его права.

Пунктом 1 статьи 173.1  ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4. договора субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016 указаны реквизиты договора аренды (№01/03-16/1 Ли), в пункте 2.1.2 которого указано, что арендатор имеет право сдавать объект аренды в субаренду. 

Подписанием договора в соответствии с пунктом 2 статьи 615  ГК РФ арендодатель фактически дал арендатору свое согласие на сдачу в субаренду объекта аренды или его частей, с правом арендатора самостоятельно определять субарендаторов и условия договоров с ними без предварительного и/или последующего уведомления арендодателя.

Таким образом, ответчик был правомочен распоряжаться имуществом и сдавать его в субаренду.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая  2019 года по делу № А41-10024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич