Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3749/2020

г. Благовещенск

09 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 277 руб. и истребовании имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примсейлз»,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.06.2020;

ООО  «Примсейлз» не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (далее – ООО «Эльнур», ответчик) об истребовании из незаконного владения стеллажного оборудования в количестве 19 единиц и взыскании убытков в размере 80 277 руб.

Исковые требования обоснованы препятствием ответчиком осуществления демонтажа стеллажного оборудования, установленного в период действия договора № 1 субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018.   

Определением от 10.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве на исковое заявление от 08.07.2020 ответчик не согласился с исковым требованием, указав, что договором субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 и актом приема-передачи имущества к договору была предусмотрена передача имущества в пригодном для использования состоянии и предусмотренных договором целях, улучшения передаваемого имущества не требовалось. Поступившие в адрес ответчика претензионные письма  каких-либо приложений не содержали, в связи с чем установить право собственности истца относительно спорного имущества ответчику не представилось возможным. В приведенных доводах полагал, что с момента произведенного ответчиком монтажа стеллажного оборудования, спорное имущество является неотделимым улучшением преданного в субаренду помещения, поскольку его демонтаж не возможен без причинения значительного ущерба конструкциям помещения. Согласия субарендодателя на монтаж оборудования истец не получал. Положениями договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 не предусмотрена возможность взыскания с ООО «Эльнур» стоимости монтажа, установки и размещения отделимых улучшений, которое переходит в собственность субарендодателя.

29.07.2020 от ООО «РТК» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил, что ООО «РТК» не могло вывести принадлежащее обществу имущество (стеллажное оборудование) из-за противоправного удержания имущества ответчиком, так же указал, что ООО «Эльнур» не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу стеллажное оборудование является улучшением арендуемого имущества и является неотделимым имуществом. 

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 05.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Примсейлз».

В письменных дополнениях от 04.11.2020 к ранее представленному отзыву ответчик привел довод о том, что истребуемое истцом из чужого незаконного владения имущество индивидуально не определено, истцом не указаны его инвентарные номера, размещенные на оборудовании, а также иные признаки, позволяющие индивидуально выделить истребуемое имущество в натуре. Оспаривал представленный в материалы дела истцом договор на изготовление, поставку, монтаж и установку стеллажного оборудования № от 01.03.2018, ссылаясь на порок даты его заключения и указание в нем на необходимость установления 80 полок из неопределенного материала. Ссылаясь на извлечение из «ГОСТ Р 57787-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Крепления анкерные для строительства. Термины и определения. Классификация» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.10.2017 № 1397-ет) полагал, что наличие у оборудования анкерного крепления стеллажей, предусмотренного спецификацией № 1 к договору от 01.03.2018, исключает возможность монтажа и демонтажа оборудования без сушественного нарушения целостности напольного покрытия субарендованного имушества на значительной площади.

От ООО  «Примсейлз» до начала судебного заседания (02.12.2020) поступил отзыв на исковое заявление, к котором третье лицо указало, что работы по монтажу стеллажного оборудования производились по согласованию с руководителем ООО «Эльнур» ФИО3, поскольку заказчик оборудования на момент его монтажа не являлся субарендатором складского помещения. Монтаж осуществлялся в готовящемся к передаче помещении, где выполнялся косметический ремонт. Работы по изготовлению и монтажу стеллажного оборудования в количестве 19 единиц были приняты ООО «РТК» без замечаний и оплачены в полном объеме. Монтаж стеллажного оборудования произведен в соответствии с требованиями специальных норм и правил. Установленное по договору с ООО «РТК» стеллажное оборудование может быть демонтировано и установлено в ином складском помещении.

От ООО «РТК» до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 598 руб. 80 коп., а также истребовать стеллажное оборудование в количестве 19 штук и общей стоимостью 106 723 руб.; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, согласно которым, ответчик ходатайствовал о приобщении видеозаписи, представленной в материалы другого дела.

Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил приобщить видеозапись к материалам дела, находящуюся в материалах другого дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть удовлетворено в том случае, если их приобщение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из заявленного ходатайства судом не усматривается указание на наличие обстоятельств, которые имели бы существенное значение для разрешения дела. Кроме того, сама видеозапись в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ для приобщения к материалам дела заявителем не представлена, доказательств невозможности ее получения ответчиком в материалах дела не имеется, ходатайства об истребовании ООО «Эльнур» не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи следует отказать.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его удовлетворения, в связи с чем полагает необходимым ответчику отказать.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о приобщении видеозаписи, находящейся в другом деле,  представителем ответчика заявлено 01.12.2020 в 20 час. 51 мин., при назначении судом судебного заседания на 02.12.2020 на 09 час. 30 мин.

Ходатайство об отложении заседания заявлено непосредственно в судебном заседании 02.12.2020. 

Учитывая, что дело рассматривалось порядке упрощенного производства, принимая во внимание отложение заседания при рассмотрении дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для сбора всех доказательств и предоставления обоснованной позиции, в связи с чем несвоевременно заявленные им ходатайства направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2018 между ООО «Эльнур» (арендатор) и ООО «РТК» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, склад, расположенный по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе общей площадью 846,2 кв.м для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, специализированной техники, а также нежилое помещение, офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10, а именно общей площадью 181,8 кв.м. для размещения офиса.

С целью надлежащего использования, обусловленного договором субаренды от 11.05.2018 № 1, складского помещения между ООО «РТК» (заказчик) и ООО «Примсейлз» (исполнитель) 01.03.2018 был заключен договор на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, поставить, а также установить металлическое стеллажное оборудование на условиях, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а также выполнить работы по сборке и монтажу металлического стеллажного оборудования. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с разделом 2 договора.

Приложением № 1 к договору от 01.03.2018 является спецификация № 1, согласно которой изготовлению, поставке и установке подлежало металлическое стеллажное оборудование: 

- стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 шт. (металлический, сборноразборный, полочный, с возможностью моделирования по высоте, длине и количеству ярусов хранения. Состоит из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля с размерами в поперечном сечении не менее 60x40 мм с толщиной стенки не менее 2 мм, с шагом перфорации 30-100 мм. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. Полки из листовой стали толщиной не менее 2 мм. Количество полок в одной секции 5, количество секций 6, секции должны иметь одинаковые размеры. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не менее 70x20 мм. Безболтовое соединение стоек и балок, В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклёвкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию. Нагрузка на полку не менее 700 кг. Покрытие стеллажей - полимерная порошковая эмаль серого цвета), стоимость которого 4 760 руб. 17 коп.;

- стеллаж 11 000х1200х2000 в количестве 7 шт. (металлический сборно-разборный, полочный, с возможностью моделирования по высоте, длине н количеству ярусов хранения. Состоит из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля с размерами в поперечном сечении не менее 60x40 мм  с толщиной стенки не менее 2 мм, с шагом перфорации 30-100 мм. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. Полки из листовой стали толщиной не менее 2 мм. Количество полок в одной секции 5. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не мене 70x20 мм. Безболтовое соединение стоек н балок. В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклевкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию. Нагрузка на 1 метр полки не менее 500 кг. Покрытие стеллажей - полимерная порошковая эмаль серого цвета), стоимость которого 4 760 руб. 17 коп.;

- стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 шт. (металлический, сборно-разборный, полочный, с возможностью моделирования по высоте, длине и количеству ярусов хранения. Состоит из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля с размерами в поперечном сечении не менее 60x40 мм с толщиной стенки не менее 2 мм, с шагом перфорации 30-100 мм. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. Полки из листовой стали толщиной не менее 2 мм. Количество полок в одной секции 5, количество секций 5, секции должны иметь одинаковые размеры. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не менее 70x20 мм. Безболтовое соединение стоек н балок. В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклевкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию. Нагрузка на 1 метр полки не менее 500 кг. Покрытие стеллажей - полимерная порошковая эмаль серого цвета), стоимость которого 4 760 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1.2 договора, местом сборки (монтаж) товара металлического стеллажного оборудования является место нахождения заказчика: 

<

...> км, 10. 

Цена договора составила 187 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 525 руб. 42 коп., которая включает в себя: стоимость стеллажного оборудования 106 723 руб. их которых НДС 18% в размере 16 279 руб. 78 коп.; монтаж и установку стеллажного оборудования – 80 277 руб., из которых НДС 18% в размере 12 245 руб. 64 коп. (пункт 3.1).

В счет оплаты стоимость стеллажного оборудования, услуг по его установке и монтажу ООО «РТК» на основании платежных поручений от 18.05.2018 № 1864  на сумму 50 000 руб., от 15.05.2018 № 1864 на сумму 30 277 руб. и от 04.05.2018 № 1692 на сумму 106 723 руб. ООО «Примсейлз» были перечислены денежные средства в размере 187 000 руб.

Арбитражным судом Амурской области 23.10.2019 было рассмотрено дело № А04-2118/2020 по исковому заявлению ООО «РТК» к ООО «Эльнур» взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной субаренды в размере 128 571 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 404 231,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Эльнур» к ООО «РТК» о взыскании суммы основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 в размере 325 000 руб., неустойки в сумме 70 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что договор субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора (стр. 16 решения), а также то обстоятельство, что ООО «РТК» с февраля 2019 года (стр. 20 решения) не могло надлежащим образом использовать и распоряжаться субарендованными помещениями в целях, предусмотренных договором, поскольку помещения имели существенные недостатки – поддерживаемая субарендодателем температура в зимнее время в помещениях не соответствовала установленной законодателем норме (стр. 17 решения). Кроме того, руководителем ООО «Эльнур» ФИО3 сотрудникам ООО «РТК» неоднократно чинились препятствий в пользовании арендованными помещениями (стр. 19 решения).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Эльнур» в пользу ООО «РТК» взыскана сумма переплаты в размере 128 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 2 293,14 руб., упущенную выгоду в размере 275 813,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Эльнур» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 23.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А04-2118/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эльнур» – без удовлетворения.

Посредствам направления претензий от 19.09.2019 № 195 и от 10.02.2020 ООО «РТК» потребовало от руководителя ООО «Эльнур» ФИО3 дать возможность демонтировать стеллажное оборудование и вывезти его с территории склада, расположенного по адресу: 

<

...> км, 10.

То обстоятельство, что изложенное в претензионных письмах требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РТК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2018 между ООО «Эльнур» (арендатор) и ООО «РТК» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, склад, расположенный по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе общей площадью 846,2 кв.м. для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, специализированной техники.

В целях эксплуатации принятого на основании заключенного договора субаренды складского помещения в соответствии с его целевым назначением ООО «РТК» на основании договора на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования от 01.03.2018 было смонтировано оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., в том числе: стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук; стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук; стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук., стоимость монтажа которого составила 187 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования от 01.03.2018, заключенным между ООО «РТК» и ООО «Примсейлз», платежными поручениями от 18.05.2018 № 1864  на сумму 50 000 руб., от 15.05.2018 № 1864 на сумму 30 277 руб. и от 04.05.2018 № 1692 на сумму 106 723 руб., универсальными передаточными документами от 04.05.2018 № Р00-00130030 на сумму 80 277 руб., от 30.04.2018 №Р00-00130029 на сумму 106 723 руб., а также актом от 04.05.2018 № Р00-00130030.

Кроме того, факт выполнения работ по монтажу стеллажного оборудования в складском помещении по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10 также подтверждается объяснениями третьего лица (ООО «Примсейлз»), представленными в материалы дела.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что договором субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 и актом приема-передачи имущества к договору была предусмотрена передача имущества в пригодном для использования состоянии и предусмотренных договором целях, улучшение передаваемого имущества не требовалось. Суд полагает, что само по себе указание в акте на пригодность предмета аренды для эксплуатации факта монтажа ООО «РТК» стеллажного оборудования не исключает и представленных стороной истца доказательств не опровергает. 

Из пунктов 1, 2 акта приема-передачи к договору субаренды от 11.05.2018 № 1 следует, что нежилое помещение, склад, расположенный по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10, общей площадью 846,2 кв.м. предоставлен субарендодателем  субарендатору для использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной техники, а также для ведения хозяйственной деятельности общества «находится в послеремонтном состоянии…оснащен электричеством». В договоре субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 какие-либо указания относительно оснащенности передаваемого в субаренду имущества специальным оборудование вовсе отсутствуют.

Таким образом, ни в самом договоре аренды от 11.05.2018, приведенный ответчиком довод материалами дела не подтверждается.

При исследовании представленного стороной истца договора на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования, заключенного между ООО «РТК» и ООО «Примсейлз», судом установлено, что соглашение сторон датировано 01.03.2019.

Из пункта 9.1 договора следует, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с представленными ООО «РТК» в обоснование искового заявления платежными поручениями, универсальными передаточными документами и актами, оплата выполненных работ и поставленного товара, в рамках состоявшегося соглашения, производилась в начале мая 2018 года.

Договор субаренды недвижимого имущества № 1 датирован 11.05.2018.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенное ООО «РТК» на основании договора от 01.03.2019 и смонтированное ООО «Примсейлз» стеллажное оборудование было установлено в складском помещении по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10 заблаговременно с целью недопущения ООО «РТК» приостановления деятельности по поставке продукции, учитывая, что основным видом деятельности указанной организации является крупная оптовая торговля продуктами питания, консервами, пищевыми маслами, жирами, табачными изделиями и напитками, что в том числе подтверждается выводами Арбитражного суда Амурской области, сделанными в решении от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019, а также присвоенными обществу ОКВЭДами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019 установлено, что договор субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора (стр. 16 решения). ООО «РТК» с февраля 2019 года (стр. 20 решения) не могло надлежащим образом использовать и распоряжаться субарендованными помещениями в целях, предусмотренных договором, поскольку помещения имели существенные недостатки – поддерживаемая субарендодателем температура в зимнее время в помещениях не соответствовала установленной законодателем норме (стр. 17 решения), а также тот факт, что руководителем ООО «Эльнур» ФИО3 сотрудникам ООО «РТК» неоднократно чинились препятствий в пользовании арендованными помещениями (стр. 19 решения).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положением пункта 6.3 договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019.

Учитывая, что состоявшимся судебным актом по ранее рассмотренному делу установлен факт невозможности для ООО «РТК» использовать и распоряжаться субарендованными помещениями в целях, предусмотренных договором аренды в период с 01.02.2019 по 31.03.2019, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части необходимости ООО «Эльнур» возместить истцу понесенные обществом убытки по монтажу стеллажного оборудования.

Принимая во внимания, что договор субаренды от 11.05.2018 был заключен сроком на одиннадцать месяцев сроком до 31.03.2019, то время как доступ в арендуемые помещения ответчиком был ограничен с 01.02.2019, суд полагает правомерным в счет возмещения понесенных ООО «РТК» убытков по монтажу стеллажного оборудования взыскать с ООО «Эльнур» сумму в размере 14 585 руб. 80 коп. (80 277 / 11 месяцев = 7297 руб. 90 коп. х 2 месяца).

Рассматривая исковое требование об обязании ООО «Эльнур» возвратить ООО «РТК» стеллажное оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., а именно: стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук; стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук; стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 11.05.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, который регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества, в случае, если улучшения имущества носят неотделимый характер, иск о возврате такого имущества удовлетворению не подлежит.

В обоснование факта принадлежности ООО «РТК» спорного имущества истцом в материалы дела представлены договор на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования от 01.03.2018, платежные поручения от 18.05.2018 № 1864  на сумму 50 000 руб., от 15.05.2018 № 1864 на сумму 30 277 руб. и от 04.05.2018 № 1692 на сумму 106 723 руб., универсальные передаточные документы от 04.05.2018 № Р00-00130030 на сумму 80 277 руб., от 30.04.2018 №Р00-00130029 на сумму 106 723 руб., а также акт от 04.05.2018 № Р00-00130030.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что стеллажное оборудование в количестве 19 единиц, в том числе стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук, стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук и стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук были смонтированы в складском помещении по адресу 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10, которое по договору субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 было принято у ООО «Эльнур» обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания».

Из пояснений третьего лица следует, что работы по монтажу стеллажного оборудования производились ООО «Примсейлз» по согласованию с руководителем ООО «Эльнур» ФИО3, поскольку заказчик оборудования на момент его монтажа не являлся субарендатором складского помещения. В готовящихся к передаче помещениях выполнялся косметический ремонт. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что согласия субарендодателя на монтаж оборудования истец не получал, во внимание судом не может быть принят, поскольку доказательств того, что данные виды работ выполнялись третьим лицом для ООО «РТК» вопреки воле ответчика в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 по делу № А04-2118/2019 установлено, что договор субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора (стр. 16 решения).

Таким образом, спорное имущество подлежало возврату ООО «РТК» на основании части 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем из состоявшегося судебного акта по делу № А04-2118/2019 также следует, что руководитель ООО «Эльнур» чинил препятствия сотрудникам истца в пользовании арендованным имуществом посредствам ограничения доступа в складские помещения, несоблюдением теплового режима и отключением электроэнергии, вследствие чего имущество истцом вывозилось в спешке, небольшими партиями (стр. 4, 5 решения).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «РТК», освобождая арендованное у ООО «Эльнур» складское помещение вследствие неправомерных действий установленного лица, не имея возможности обеспечить допуск на территорию склада специалистов, способных демонтировать стеллажное оборудование, было вынуждено оставить принадлежащее ему имущество в распоряжении ответчика.

Доказательств того, что спорное имущество является собственностью ООО «Эльнур» и выбыло из владения ООО «Эльнур», в материалы дела стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах исковое требование в указанной части подлежит судом удовлетворению. ООО «Эльнур» следует обязать возвратить ООО «Региональная торговая компания» стеллажное оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., а именно: стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук, стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук, стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что с момента произведенного монтажа стеллажного оборудования, спорное имущество является неотделимым улучшением преданного в субаренду помещения, поскольку его демонтаж не возможен без причинения значительного ущерба конструкциям помещения. Наличие у оборудования анкерного крепления стеллажей, предусмотренного спецификацией № 1 к договору от 01.03.2018, исключает возможность монтажа и демонтажа оборудования без нарушения целостности напольного покрытия субарендованного имушества на значительной площади.

Суд отклоняет приведенный довод, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Из договора на изготовление, поставку и установку металлического стеллажного оборудования следует, что стеллажи состоят из стоек, выполненных из перфорированного стального профиля. Стойки имеют опоры прямоугольной формы с подпятником, в котором выполнены отверстия под анкерные болты (болты входят в комплект поставки) для крепления стеллажа к полу. На стойках имеются полки из листовой стали. По периметру каждой полки расположены балки, выполненные из стального профиля толщиной не менее 2 мм в виде швеллера размером не менее 70x20 мм. Предусмотрено безболтовое соединение стоек и балок. В комплектацию входят скрепляющие элементы (замки) из листовой стали толщиной не менее 2 мм с буклёвкой для соединения стеллажей, расположенных в одну линию. 

Из пояснений третьего лица следует, что установленное по договору с ООО «РТК» стеллажное оборудование может быть демонтировано и установлено в ином складском помещении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стеллажное оборудование является временной конструкцией, легко разбирается, пригодно для повторного применения. Демонтаж данных изделий не причинит вред самим стеллажам и оборудованию (полкам), и позволяет использовать их повторно в любом другом помещении. Данные оборудование являются отделимым улучшением складского помещения  в целом. При этом само по себе о наличие у оборудования анкерного крепления не препятствует его демонтажу. Доказательств иному в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что последствия демонтажа спорного имущества будут носить неустранимый характер и повлекут причинение несоразмерного ущерба помещению.

Само по себе отсутствие у спорного имущества инвентарного имущества не исключает установленного судом факта нахождения данного имущества в чужом незаконном владении. Кроме того, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличия в складском помещении по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, 10 иного стеллажного оборудования кроме того, которое было приобретено и смонтировано истцом.

Довод о том, что положениями договора субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 № 1 не предусмотрена возможность взыскания с ООО «Эльнур» стоимости монтажа, установки и размещения отделимых улучшений, которое переходит в собственность субарендодателя, судом отклоняется, поскольку соответствующее право за арендатором (субарендатором) закреплено положением закона (статья 623 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера уточненных требований, составляет 8000 руб. (6000 руб. – за требование неимущественного характера и 2000 руб. – за требование имущественного характера). 

При подаче искового заявления ООО «РТК» на основании платежных поручений от 20.03.2020 № 77 на сумму 6610 руб., от 04.06.2020 № 141 на сумму 2601 руб. была уплачена государственная пошлины в сумме 9211 руб.

Согласно статье статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 8000 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 14 595 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльнур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стеллажное оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., а именно: стеллаж 6000х600х2000 в количестве 6 штук; стеллаж 11000х1200х2000 в количестве 7 штук; стеллаж 5000х600х2000 в количестве 6 штук.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 141 от 04.06.2020, в размере 1211 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий