АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-46944/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018

Полный текст судебного  акта изготовлен 05.07.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС», г. Кореновск к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления, г. Краснодар,  о взыскании  4 876 239   руб. 

при участии в заседании  представителей:  истца –   ФИО1 генеральный директор,  ФИО2 по доверенности от 16.05.2018, ответчика -    ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Русь-СВС»   обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления  о взыскании 4 876 239   руб, в том числе 3 645 426 руб  задолженности  по договору подряда №20-12-13  и №20—12-13/2  и  1 230 813 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

            Определением суда от 27.02.2018  производство по делу приостанавливалось с связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО5 «Правовая информация и услуги»; возобновлено определением от 25.04.2018.

К дате настоящего заседания от истца поступили ходатайства об ознакомлении с материалами  и об отложении судебного заседания. От ответчика поступили письменные пояснения, а также вопросы, поставленные перед экспертами, копия которых заблаговременно направлена им по адресу электронной почты экспертной организации. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении, посчитав достаточным перерыва сроком пять рабочих дней; судебное заседание до этого откладывалось, истекшего срока достаточно было для ознакомления с заключением.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 25.06.2018. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились истец и ответчик.

Истец подготовил письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, но в ходе рассмотрения ходатайства от него отказался.

Ответчик просит объявить еще один перерыв для рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы,  о допросе эксперта.

На  вопросы суда Истец пояснил, что работы     выполнены в марте 2014 года,   затруднился указать  в деле доказательством признания ответчиком  долга .  

От  эксперта в электронном виде поступили в суд ответы на вопросы ответчика. Ответы эксперта  оглашены судом, приобщены к материалам дела.

С учетом  последнего обстоятельства суд не нашел правовых оснований для  объявления еще одного перерыва  и допроса эксперта.   Имеющихся  в деле доказательств  достаточно для принятия решения.    В удовлетворении ходатайств ответчика  отказано.                                                                                                

Как видно из материалов дела, между     ООО     «Мир-СВС» (правопредшественник истца) и Банком России в лице Южного ГУ Банка России ответчик) были заключены договоры от 17.12.2013 № ДТ-6-2/697, от 19.12.2013 №ДТ-6-2/710 на технологическое присоединение зданий и выполнение комплекса работ по реконструкции производственных мощностей ООО «НЭСК-Электросети», Краснодарэлектросеть»   и   замене   внешних   линий   электроснабжения   зданий ответчика:

-по ул. Орджоникидзе, 39 в г. Краснодаре (Административного здания, литер А,а,а1,а2,аЗ, под/А; нежилого здания-учреждения, литер Б,Б1,Б2, под/Б,б,б1; нежилое здание - пост дежурного литер Г; нежилого здания-учреждения литер Е, п/Е,е,е1)

- по ул.Орджоникидзе,29 в г.Краснодаре (нежилое помещение литеры А, Б).

По условиям п.2.1 договоров исполнитель обязуется в установленный д оговором срок выполнить Работы по подключению Объекта к сетям электроснабжения, в том числе по представлению интересов Заказчика в Сетевой организации (как Заявителя), получению Технических условий и заключению с Сетевой организацией Договора (в интересах Заказчика) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта Заказчика, выполнению работ по проектированию, строительству, реконструкции, оплате расходов (в том числе связанных с расходами по осуществлению технологического присоединения) и присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с полученными Техническими условиями, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- По договору от 17.12.2013 № ДТ-6-2/697, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 550 кВт; категория надежности электроснабжения - II; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 200 кВт;                                                           дополнительная   присоединяемая мощность энергопринимающих устройств 350 кВт. В силу п.3.1 Цена договора согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 16 544 818,80 руб  и является окончательной.

- по договору от 19.12.2013 №ДТ-6-2/710 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности электроснабжения - II; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50 кВт;                                                           дополнительная   присоединяемая мощность энергопринимающих устройств 100 кВт. В силу п.3.1 Цена договора согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 4 947 315,20 руб  и является окончательной.

По договору от 17.12.2013 № ДТ-6-2/697 Работы подрядчиком выполнены,  результат работ принят, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи рабочей комиссией выполненных работ от 23.12.2013  и  Акт приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2013 № 1.

Заказчик  также принял без претензий по качеству и составу выполненные работы по договору №ДТ-710, подписав Акт рабочей комиссией выполненных работ от 23.12.2013 и Акт приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2013 № 1.

Обязательства по оплате выполненных работ по данным договорам исполнены ответчиком 26.12.2013 в полном объеме в соответствии с их условиями. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что условия договоров от 17.12.2013 № ДТ-6-2/697, от 19.12.2013 №ДТ-6-2/710 на технологическое присоединение зданий и выполнение комплекса работ по реконструкции производственных мощностей ООО «НЭСК-Электросети», Краснодарэлектросеть»   и   замене   внешних   линий   электроснабжения    исполнены сторонами в полном объеме, спор по оплате работ отсутствует.

В ходе выполнения работ подрядчик выявил, что оборудование, установленное в электрощитовой здания Межрегионального центра информатизации Южного ГУ Банка России, расположенного по адресу: 

<

...> д. 39 было рассчитано на 200 кВт и не соответствовало присоединяемым параметрам тока и мощности 550 кВт, а в электрощитовой Административного здания по адресу: 

<

...> отсутствовало приемное вводно-распределительное устройство, для получения разрешения ООО «НЭСК-Электросети» на подключение объектов Центрального банка РФ к сетям электроснабжения потребовалось в электрощитовой здания по адресу: 

<

...> установить ВРУ(вводно-распределительное устройство) 1000 А с АВР (автоматическое включение резерва) с узлом учета и средствами автоматизации, а в здании по адресу 

<

...> установить и подключить ВРУ-300 А с узлом учета и средствами автоматизации.

Письмом от 20.12.2013, полученным в тот же день,  подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Сопроводительным  письмом от 20.12.2013 истец направил также для подписания проекты договоров подряда №20-12-13  и  №20-12-13/1, датированные 20.12.2013, от подписания которых заказчик уклонился.

Из     искового     заявления     следует,     что        дополнительное  оборудование общей стоимостью 3 645 426 руб. было установлено в декабре 2013 г. в зданиях ответчика,  исполнение вышеуказанных договоров было невозможно без поставки и монтажа указанного выше оборудования.

По факту установки оборудования в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ от 28.12.2013 и 29.12.2013, от подписания которых ответчик уклонился. Ответчик не поучал, направлялись или нет???

Повторно акты направлены и вручены ответчику 16.08.2017 с письменным требованием об оплате. 

Уклонение ответчика от подписания актов и оплаты работ по работы по установке в электрощитовой здания Южного главного управления ЦБ РФ по адресу: 

<

...> - ВРУ (вводно-распределительное устройство) 1000 А с АВР (автоматическое включение резерва) с узлом учета и средствами автоматизации, и в электрощитовой Административного здания по адресу: 

<

...> ВРУ 300А с узлом учета и средствами автоматизации, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик подтвердил заключение вышеуказанных договоров. Просит  учитывать, что обязательства по оплате выполненных работ по данным договорам исполнены ответчиком 26.12.2013 в полном объеме в соответствии с условиями договоров. ООО «Мир-СВС», а равно и истец каких-либо претензий требований) к ответчику об оплате выполненных работ по договорам не предъявлял. Исполнение сторонами обязательств по данным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом или ответчиком, платежными поручениями на оплату выполненных работ. Оплата работ планировалась за счет собственных средств Центрального банка РФ. 

Несмотря на то, что Собственником имущества ЦБ является Российская Федерация, имущество ЦБ является федеральной собственностью, положения закона 44-ФЗ на него не распространяются. Договоры заключались с учетом Положения о порядке выбора контрагентов, являющегося внутренним документом системы Банка России..

Проекты  договоров № 20-12-13, 20-12-13/1, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, между ним и ответчиком не подписывались и, соответственно, не заключались. В этой связи обязательств по ним у ответчика не имеется.

Оборудование, на которое указывает истец (вводно-распределительное устройство) 1000 А с АВР (автоматическое включение резерва) с узлом учета и средствами автоматизации, вводно-распределительное устройство-300 А с узлом учета и средствами автоматизации), в рамках вышеуказанных договоров на объекты Южного ГУ Банка России не поставлялось. Ответчик согласия на поставку и установку данного оборудования в рамках исполнения договоров не давал. Документы, подтверждающие факт приобретения и монтажа данного оборудования, у Южного ГУ Банка России отсутствуют. Считает , что основания для оплаты Банком России данного оборудования отсутствуют. Просит  суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на  подачу искового заявления.

Определением суда от ..судебную строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручено эксперту ФИО5 («Правовая информация и услуги» расположенное по адресу: 350000, 

<

...>, тел. 

<

***>). Поставить  перед экспертом следующие вопросы:

1.С учетом представленной в дело исполнительной документации установить, в какой период времени и кем    выполнены работы по установке в электрощитовой здания Южного главного управления ЦБ РФ по адресу: 

<

...> - ВРУ (вводно-распределительное устройство) 1000 А с АВР (автоматическое включение резерва) с узлом учета и средствами автоматизации, и в электрощитовой Административного здания по адресу: 

<

...> ВРУ 300А с узлом учета и средствами автоматизации.

2. С  учетом предмета договоров №ДТ-6-2/710 от 19.12.2013,   №ДТ-6-2/697 от 17.12.2013 определить, относятся ли   работы, отраженные в актах от 28.12.2013 и 29.12.2013,  к основным или дополнительным;  какие из них являлись   необходимыми, без которых невозможно выполнение основных работ. Вызвана ли необходимость их выполнения причинами природного, техногенного характера.

3.Определить стоимость дополнительных работ, которые эксперт признает необходимыми, без которых невозможно выполнение основных работ по договорам.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2018  №05/18 в результате проведенных исследований   установлено, что техническая исполнительная документация по  технологическому  присоединению электромощностей объектов по ул. Орджоникидзе № 29 и № 39 подрядчиком не выполнялась,   а  заказчиком   не   согласовывалась   по   этапам   выполнения   работ.

Требования о соблюдении п. 3 ст. 726 ГК РФ заказчиком к подрядчику не предъявлялись.

Требование заказчика о передаче подрядчиком информации об использовании результата работ   основано на СНиП.

Следовательно, подрядчик (ООО «Русь-СВС»), руководствуясь ст. 703 ГК РФ произвел работы с затратами на установленное оборудование, согласно согласованных ТУ (акты      балансовой      принадлежности)      филиалом      ОАО      «НЭСК-электросети, «Краенгодарэлектросеть» с заказчиком ЦБ РФ в лице Южного главного управления Центрального   банка,  где  были разработаны  и  согласованы  схемы  на  изменяехгую энергонагрузку по каждому объекту,  (таблица № 1 заключения),  как и определена необходимость      установленного      оборудования,      без      которого      присоединение сверхмощностей (150квт и 550 квт) была невозможна, так как установка ВРУ и АВР на данные мощности предусмотрена действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе, в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, ...и требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, ...является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В результате исследований установлено, что заказчик (ЦБ РФ) не предъявлял претензий к качеству работ исполнителя, в составе других факторов, способствующих расторжению договоров № 1а и № 2а, предусмотренных пунктами статьи 450, 453 ГК РФ и, как следствие, факта замены исполнителя, следовательно, работы исполнялись подрядчиком ООО «Русь-СВС», как и предусмотрено договором по каждому объекту.

В тексте заключения с.7, на усмотрение суда, разработана таблица № 1 по исполнительным схемам, изменяемых и первоначальных мощностей, подготовленных филиалом НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и согласованных ЦБ РФ в марте 2014 года, следовательно, работы по их исполнению были выполнены подрядчиком ООО «Русь-СВС» в период II- III кварталов 2014 года.

Следовательно, работы по установке в электрощитовой здания управления ЦБ РФ по  адресу:  

<

...>. распределительное устройство) 1000 А с АВР (автоматическое вкл узлом учета и средствами автоматизации, и в электрощитовой Административного здания по адресу: 

<

...> ВРУ 300А с узлом учета и средствами автоматизации, были выполнены в период П- Ш кварталов 2014 года.

2. В процессе исследования и с учетом предмета договоров № ДТ-6-2/710 от 19.12.2013 г., № ДТ-6/2697 установлено, что работы, отраженные в акте приемки-сдачи от 28.12.2013 и 29.12.2013 относятся к основным. В таблице № 2 текста заключения произведен расчет необходимых величин сечений э/проводов для обеспечения суммарной силы тока и окончательной мощности по двум объектам, следовательно, основные работы были неразрывно связаны с дополнительными, поскольку конечным достижением цели являлся результат присоединения к объектам требуемой мощности (окончательной), обозначенной в статье № 2 каждого из договоров.(м.гр.дела с. 22,40).

Необходимость выполнения дополнительных работ не была вызвана причинами техногенного, природного характера, кроме того, реализация присоединяемых мощностей к объектам № 1 и № 2, согласно требованиям ТУ филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» технически невозможна без установки оборудования АВР и ВРУ на технологическое присоединение максимальных мощностей к объектам № 1 и № 2.

3. Руководствуясь ст. 424 ГК РФ, экспертом на усмотрение суда определены позиции сметного расчета по оценке оборудования АВР и ВРУ по стоимости аналогичного электротехнического оборудования, с учетом монтажа и укрупненного расчета состава комплектующих составляющих. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ позиции сметного расчета электротехнических работ и установке оборудования по объектам № 1 и № 2 приняты по существующим аналогам специализированных компаний г. Краснодара и РФ. Стоимость дополнительных электротехнических работ и оборудования, определенная в     период IV -1 кварталов 2017-2018 г.г. составила:

-    приложение № 1 - объект: ул. Орджоникидзе, 29:  1 436 802 рубля (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот два рубля);

-    приложение № 2 - объект: ул. Орджоникидзе, 39: 7588 489 рублей (семь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств,   оно    признано допустимым доказательством по основаниям ст.68 АПК РФ. Суд ознакомился  с расчетом, составленным экспертом на усмотрение суда, однако, не считает нужным руководствоваться им.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе договоры   №ДТ-6-2/710 от 19.12.2013,   №ДТ-6-2/697 от 17.12.2013 являются смешанными и  включают в себя элементы договора подряда в части выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции энергопринимающих устройств в соответствии с полученными техническими условиями, и элементы агентского договора по модели договора поручения в части представления интересов заказчика при заключении договора с сетевой организацией на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов заказчика.

Правоотношения сторон   в части выполнения работ регулируются ст.ст.740-757,  ст.ст.758-760 ГК РФ.                                                                .

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом случае подрядчик   одобрение своим действиям не получил.  Доказательства получения от  заказчика задания на выполнение спорных работ в деле отсутствуют. 

Направив уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик не дождался ответа от заказчика, продолжив работы на свой страх и риск. 

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. 

Такая смета сторонами согласована в виде расчета стоимости  подключения объекта к сетям электроснабжения, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.3.2 каждого договора в согласованную цену работ включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договорами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,   суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика  3 3 645426 руб.,  при согласованности сторонами цены договора в   сметном расчете стоимости подключения к сетям и в протоколе договорной цены, у суда   не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе   в иске (ст.199 ГК РФ).

Срок  исковой давности по оплате выполненных работ следует исчислять с момента сдачи результата работ и предъявления требований об их оплате.  Аналогичный вывод содержатся в Определении ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6957/12 по делу N А40-58415/11-68-491.

С учетом выводов эксперта судом установлено, что  работы по установке в электрощитовой здания Южного главного управления ЦБ РФ по адресу: 

<

...> - ВРУ (вводно-распределительное устройство) 1000 А с АВР (автоматическое включение резерва) с узлом учета и средствами автоматизации, и в электрощитовой Административного здания по адресу: 

<

...> ВРУ 300А с узлом учета и средствами автоматизации , выполнены в декабре 2013 года.

Срок  исковой давности истек  в декабре 2016 года, а иск подан 26.10.2017.  Поскольку на предложение суда доказательства прерывания течения срока исковой давности в виде признания  долга не поступили, требование о взыскании 3 645 426 руб.  заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты работ по установке   в электрощитовой здания Южного главного управления ЦБ РФ по адресу: 

<

...> - ВРУ (вводно-распределительное устройство) 1000 А с АВР (автоматическое включение резерва) с узлом учета и средствами автоматизации, и в электрощитовой Административного здания по адресу: 

<

...> ВРУ 300А с узлом учета и средствами автоматизации,   истец начислил 1 230 813 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

Поскольку по правилам ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию,  в  удовлетворении требований о взыскании   процентов также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

При подаче иска истцом  уплачено 47381 руб госпошлины, в ходе судебного разбирательства им оплачено 15000 руб на проведение экспертизы. Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы   истцу  согласно ст.110 АПК РФ  не возмещаются.

 Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Принять отказ истца от ходатайства об увеличении суммы иска.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об  объявлении перерыва, о допросе эксперта.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина