ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12316/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-32627/2023

24.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Руф Профи" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу № А55-32627/2023 (судья Соловьева И.Е.) 

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский р-он, станица Анастасиевская

          к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 625 140 руб.,

 

          третье лицо: акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Руф Профи" в котором просит взыскать задолженность по договору №4/ПР/23 от 12.01.2023 в сумме 625 140 руб.

        Определением суда от 12.10.2023 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 08.12.2023 данный иск был принят по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Черноморские магистральные нефтепроводы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 605 140 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 007 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

      ООО "Руф Профи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что 27.06.2023 сторонами был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2023, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял за период с 16.05.2023 по 31.05.2023 ведение сварочных работ в количестве 2 дня стоимостью 91 560 руб., а также оплату проезда (транспортные расходы) на 3 машины в сумме 30 000 руб. В последующем ООО «Руф Профи» было обнаружено в акте завышение стоимости проезда (транспортных расходов) персонала, по сравнению с предусмотренным п 2.3.5 договора условием, на что он указал истцу однако истец исправленный акт № 8 ответчику не предоставил. Нельзя также согласится с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела служебные записки за предшествующий спорному период, подписанные со стороны истца руководителем проекта ФИО3, опровергают доводы ответчика о том, что указанное лицо не было уполномочено принимать работы от имени ООО «Руф Профи».

        ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель ООО "Руф Профи" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024. 

       Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО «Руф Профи» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение сварочных работ №4/РП/23, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика обязался выполнить по заявке Заказчика на объектах ООО «Руф Профи» перечень работ, указанный в договоре, а ООО «Руф Профи» обязалось дважды в месяц с 1 по 5 число и с 15 по 20 число, каждого месяца оплачивать выполненные работы. Срок выполнения работ - до 30.06.2024.

       Установлено, что ИП ФИО2 были выполнены сварочные работы на общую сумму 625 140 руб., о чем были составлены акты о сдаче-приемке выполненных работ и выставлены счета на оплату. Руководителем проекта со стороны ООО «Руф Профи» ФИО3 сварочные работы были осмотрены, приняты, и были направлены служебные записки в адрес директора ООО «Руф Профи» с просьбой оплатить выполненные сварочные работы.

       Поскольку обязательства по оплате выполненных работ оплачены не были, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Руф Профи" в суде первой инстанции указывало, что подписывая акт от 31.05.2023 №8 ответчик обратил внимание истца на то, что согласно п. 2.3.5 договора заказчик обеспечивает оплату проезда (транспортные расходы) персонала подрядчика из расчета 10 000 руб. к месту проведения работ и обратно, что является единовременной выплатой, поэтому 3 машины не могут быть задействованы  для двух дней работы. Ответчик также указывал на то, что ФИО3 не был уполномочен принимать работы от имени ООО «Руф Профи».

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711 ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

         Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

         Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.   

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ №7 от 15.05.2023 на сумму 503 580 руб. и №8 от 31.05.2023 на сумму 121 560 руб., которые не подписаны ответчиком. При этом мотивированный отказ в подписании данных актов ответчик истцу не направлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что отношения сторон по выполнению сварочных работ носят длящийся характер, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату, служебными записками, а также выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2023 по 21.05.2023.

Представленные в материалы дела служебные записки за предшествующий спорному период подписаны со стороны ООО «Руф Профи» руководителем проекта ФИО3, после чего акты выполненных работ были подписаны руководителем ООО «Руф Профи», а работы оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство давало ИП ФИО2 обоснованные основания полагать, что именно ФИО3 является тем должностным лицом ООО «Руф Профи», которое было уполномочено принимать результаты работ, выполненных истцом.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что полномочиями на приемку выполненных истцом работ было наделено иное должностное лицо ООО «Руф Профи», а не ФИО3 

Следовательно, заверенные ФИО3 перечни выполненных работ к актам №7 от 15.05.2023 и №8 от 31.05.2023, а также его служебные записки на имя директора ООО «Руф Профи» об оплате работ, выполненных ИП ФИО2, являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору подряда №4/РП/23.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был уполномочен принимать от истца работы от имени ООО «Руф Профи». 

Кроме того, в представленном ответчиком акте сверки в графе кредит имеется указание на акты №7 от 15.05.2023 на сумму 503 580 руб. и №8 от 31.05.2023 на сумму 121 560 руб., а также на наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 645 228 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт сверки взаимных расчетов им не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку этот акт представил в материалы дела сам ответчик, а не истец. 

         Довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ №7 от 15.05.2023 и №8 от 31.05.2023 руководителем ООО «Руф Профи» не подписаны, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

         Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

         Доказательства, обосновывающие правомерность отказа заказчика от подписания актов №7 от 15.05.2023 и №8 от 31.05.2023,  суду не представлены, данные акты надлежащими доказательствами не оспорены, мотивированный отказ заказчика от приемки работ не заявлен.

         Следовательно, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору №4/РП/23. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по указанным актам.         

       Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. (из 30 000 руб.) на оплату проезда (транспортные расходы) персонала, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что оплата проезда туда и обратно составляет 10 000 руб.

       В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным требованием ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется. 

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично – на сумму 605 140 руб.

 

       Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Руф Профи" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу №А55-32627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева