АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14228/2018

13 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации,

заинтересованные лица: 

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Благотворительный экологический фонд»,

Федеральное казначейство,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

Управление ФНС по Саратовской области,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

о восстановлении процессуального срока, признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации – ФИО2, удостоверение представлено на обозрение суда,

иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о восстановлении процессуального срока, признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный экологический фонд» (далее - общество) годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11, незаконным; обязании Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с общества задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотохозяйственных соглашений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее Комитет) на предмет осуществления контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений установлены нарушения, связанные с непринятием Комитетом мер по взысканию с последних годовых сборов за пользование объектами животного мира.

Проверкой установлено, что общество осуществляет пользование объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Сосновоборское» на основании охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 46 200 руб.

Однако партнерство плату годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

Прокуратура по результатам проверки пришла к выводу, что Комитетом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у общества по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11.

По факту непринятия данных мер Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Комитета неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, однако Комитетом по настоящее время действенных мер, направленных на взыскание с партнерства имеющейся задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира не принято, что подтверждается письмом Комитета от 03.04.2018 № 03-11/821.

В результате ненадлежащего исполнения Комитетом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения обществом платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира федеральный бюджет не получил соответствующую сумму, поскольку денежные средства по оплате годовых сборов за пользование объектами животного мира зачисляются в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.  

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителя заявителя, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что  прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, бездействие подлежит признанию незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органа местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого бездействия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которое совершило бездействие.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия  незаконным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Судом установлено, что бездействие, вменяемое заявителем комитету имеет длящийся и непрекращающийся характер, в результате которого в бюджет не поступают денежные средства. С момента заключения соглашения пользователь оплату по указанному соглашению не производил.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит восстановлению.

Комитет осуществляет полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наделяется бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. За комитетом закреплен такой источник доходов как "Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений". В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании положений статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 27 Закона 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 охотхозяйтсвенного соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира составляет 46 200 рублей.

Таким образом, у общества возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.      

Статья 42 Закона № 209-ФЗ закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 27 Закона № 209-ФЗ устанавливает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяиственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, которое включает в себя в том числе условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 (ред. от 31.03.2016) «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ № 107), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 4, 4.2).

Согласно Перечню, указанному в данном Приказе, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области осуществляет полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наделяется бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 Приказа № 107).

Кроме того, за Комитетом закреплен такой источник дохода как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений» по наименованию кода дохода 1 12 09000 01 6000 120.

Постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П (ред. от 12.05.2015) утверждено Положение о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Положение).

Пункт 10 Положения закрепляет в том числе следующие функции Комитета:

- по осуществлению бюджетных полномочий главного администратора доходов и источников финансирования бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области;

- осуществлению администрирования доходов по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства в области охраны и использования охотничьих животных, а .также доходов от поступления платежей за пользование охотничьими животными;

- осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, именно на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области возложена функция по надзору за соблюдением пользователями объектов животного мира обязанности по оплате годовых сборов, установленных охотхозяйственными соглашениями.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 306-КГ17-20706 по делу N А57-28712/2016.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N АКПИ18-948 отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" о признании частично недействующим пункта 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93.

При этом, Верховным судом отмечено следующее.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и, плата за пользование охотничьими ресурсами установлена законом в годовом размере сборов за пользование объектами животного мира, Минприроды России, осуществляя свои дискреционные полномочия по утверждению примерной формы охотхозяйственного соглашения, правомерно определило порядок расчета годового размера сборов за пользование объектами животного мира исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов.

Данные критерии предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в установленный судом срок.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в числе прочего указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу этой нормы, указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, предпринять действия или принять решение, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, является необходимым атрибутом судебного акта по рассматриваемой категории споров, и осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя. При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя по этому вопросу и исходит из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд полагает, надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет являться возложение обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Марк-IV» задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотохозяйственных соглашений».

Руководствуясь статями 110, 169, 170,  201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный экологический фонд» годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11, незаконным.

Обязать Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный экологический фонд» задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 03.09.2012 № 01-01-48/11, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотохозяйственных соглашений».

Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                                      Д.Р. Мамяшева