Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2002/2024

25 сентября 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 18.09.2024, решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САХАЛИНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САХАЛИНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 30 541,51 руб., судебных расходов  по оплате государственной пошлины. 

Иск обоснован нарушением сроков перевозки груза смешанным железнодорожным-морским транспортом, указав, что решением АС г.Москвы от 08.11.2022 по делу А40-194095/22 с них в пользу отправителя взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 130 075 075,05 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей, тогда как в нарушении сроков перевозки груза по железнодорожным накладным №№ ЭМ798792, ЭМ798886 в количестве 7 дней имеется вина ответчика как перевозчика морским транспортом. Полагает, что ответчик должен возместить им понесенные расходы по уплате пени и возмещению истцу судебных расходов пропорционально вине данного ответчика в размере 30 541,51 руб, из которых: по накладной №№ ЭМ798792 пени составляет 14 289,91 руб., судебные расходы 587,31 руб., по накладной № ЭМ798886 пени составляет 15 045,91 руб., судебные расходы 618,38 руб.

03.05.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие их вины в данной просрочке, указав, что ими вагоны приняты 04.03.2022, тогда как доставлены на станцию Ванино 07.03.2022.

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 21.08.2024.

Истец в заседании на иске настаивал, пояснил, что перевозка груза осуществлялась со станции Южно-Сахалинск в г.Белогорск (Забайкальская ЖД), ими данный груз по обоим накладным передан к морской перевозке 24.02.2022, о чем свидетельствует штамп ООО «Сахмортэк» на передаточных ведомостях, 04.03.2022 груз был подготовлен к морской перевозке и отправлен, 07.03.2024 он был доставлен в порт Ванино, а оттуда направлен железнодорожным сообщением до получателя. Указал, что срок морской перевозки составляет 4 дня, тогда как ответчик данный срок нарушил.

Ответчик с иском не согласился, указал, что на их экземплярах передаточных ведомостей стоят штампы ООО «Сахмортэк» о предъявлении груза к передаче 04.03.2022, соответственно груз был своевременно перевезен в порт Ванино.

На основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Сахмортэк».

Рассмотрение дела назначено на 18.09.2024.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений и в связи с нахождением в отпуске представителя. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил, судебную корреспонденцию не получает, возвращена по истечении срока хранения.

Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неуважительностью указанных причин неявки представителя, поскольку болезнь одного работника ответчика не является препятствием для направления в суд иного представителя, при этом времени для подготовки пояснений и представления их в материалы дела у ответчика имелось достаточно, так как в предварительном заседании представитель ответчика принимал участие, в его присутствии обсуждались значимые по делу обстоятельства и ответчик имел реальную возможность до судебного заседания представить как свои пояснения, так и свои доказательства.

Признавая извещение участников процесса надлежащим образом, а их неявку в суд без уважительных причин, суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» осуществлял перевозчиком груза, принадлежащего ООО «ТТК-Транс», переданного ему по транспортным железнодорожным накладным №№ транспортные железнодорожные накладные №№ ЭО047488; ЭН242784; ЭП267846; ЭП125438; ЭН657673; ЭК991336; ЭП228314; ЭМ798792; ЭМ798886; ЭМ301795; ЭС634844; ЭР452246; ЭР411973; ЭР992153; ЭР250204; ЭР632788; ЭР632912; ЭС755270; ЭП870248; ЭР 192971 и ЭП101304.

В связи с нарушением сроков доставки данного груза ООО «ТТК-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года по делу № А40-194095/2022, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТТК-Транс» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 130 075,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей. 

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено, денежные средства перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 449 от 12.12.2022. 

При этом перевозка груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ798792, ЭМ798886 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Как следует из представленных в дело данных железнодорожных накладных, являющихся в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) единым транспортным документом в прямом смешанном сообщении, и проставленных на них календарных штемпелей, груз по данным накладным 16.02.2022 г. отправлен со станции Южно-Сахалинск – Грузовой Дальневосточной железной дороги на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги, и получен грузополучателем 14.03.2022 г.

Тем самым фактический срок доставки груза составил 26 суток (вместо нормативного срока 18 суток), просрочка составила 8 суток, за которые в рамках дела А40-194095/2022, начислены и взысканы с истца в пользу грузополучателя пени: по накладной ЭМ798792 – 18 145,92 рубля, по накладной ЭМ 798886 – 17 195,32 рубля.

Истец, указывая на нарушение ответчиком, осуществлявшим морскую перевозку нормативного срока перевозки груза на 7 дней, претензией от 26.01.2024 № 1252/ДВОСТ НЮ потребовал возмещение ему понесенных расходов на уплату в пользу грузополучателя пени, исчисленные за 7 дней просрочки, и по возмещению грузополучателю судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела А40-194095/22.

Письмом от №1.3/1пр/24 от 13.03.2024 ответчик отказал в возмещении истцу данных расходов, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. 

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка. 

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. 

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка. 

При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков. 

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭМ798792, ЭМ798886, прибыл на станцию Холмск 17.02.2022, предъявлен морскому перевозчику 24.02.2022, что подтверждается  календарным штемпелем принимающей стороны на передаточных ведомостях №№ 5604, 5605.

Фактически груз доставлен морским перевозчиком на станцию Ванино 07.03.2022, что также подтверждается проставленными календарными штемпелями на оборотной стороне дорожных ведомостей.

Таким образом, данный груз находился на ответственности ответчика в течение 11 суток (с 25.02.202 по 07.03.2024), тогда как нормативный срок перевозки морским транспорт ом на основании приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) составляет 4 суток. 

В этой связи суд признает, что ответчиком допущена просрочка в перевозке груза на 7 дней.

Учитывая, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков перевозки на 8 дней, суд признает, что из них 7 дней относится к ответственности морского перевозчика ПАО «Сахморпорт».

Довод ответчика о том, что груз по накладным №№ ЭМ798792, ЭМ798886 прибыл на железнодорожную станцию Холмск и предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику 04.03.2022, судом отклоняется.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены светокопии бланков транспортных накладных, тогда как оригиналы суду не представлены, тогда как истцом представлены суду на обозрение оригиналы данных накладных, при этом ответчиком не представлено и иных косвенных доказательств ошибочности отраженных в накладных сведениях (в том числе, доказательств размещения груза на территории порта, размещения его на конкретном морском суде, осуществлявшем соответствующий рейс, либо иное).

Расчет убытков, подлежащих возмещению морским перевозчиком, определен истцом пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке от общего количества дней просрочки доставки груза смешанным железнодорожно-водным сообщением. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные в рамках дела А40-194095/22 обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные в регрессном порядке к морскому перевозчику пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков по железнодорожной накладной по железнодорожным накладным №№ ЭМ798792, ЭМ798886, являются обоснованными. 

Сумма убытков ОАО «РЖД» по спорным накладной и ведомостям, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составила согласно расчету истца 29 335 рублей 82 копейки (по накладной №№ ЭМ798792 - 14 289,91 руб., по накладной № ЭМ798886 - 15 045,91 руб.)ю

Судом проверен данный расчет сумм пени, он соответствует установленным судом обстоятельствам, ответчиком не оспаривается, математически выполнен верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные суммы убытков.

Истец также включает в расчет исковых требований расходы по судебным издержкам по делу А40-194095/2022 пропорционально ответственности морского перевозчика.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требований ст.15,393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возникает вследствие виновных действий (бездействий) лица, тогда как обязанность по возмещению лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов регламентируется процессуальными нормами (ст.110 АПК РФ), и возникает на основании результатов рассмотрения конкретного судебного спора.

Несение истцом судебных расходов в рамках иного гражданского спора не может относиться к вине ответчика, так как он участников дела А40-194095/22 не являлся, судебные расходы с ООО РЖД взысканы в пользу грузополучателя вследствие процессуального поведения самого истца, который имел реальную возможность урегулировать спор с грузополучателем во внесудебном порядке, и избежать несения судебных расходов, тогда как в силу требований ст.110 АПК РФ именно проигравшая в судебном споре сторона обязана возмещать лицу, выигравшему спор, понесенные им судебные расходы, что не является гражданской ответственностью иных лиц, участвовавших во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (что составляет 96% от заявленной цены иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 29 335 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, всего 31 235 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина