СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3431/2025-АК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А60-74501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от МТУ Ространснадзора по УФО – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по УФО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года 

по делу № А60-74501/2024

по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, МТУ Ространснадзора по УФО) 

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 18.10.2024 № И/3.2/ПИ-165,

установил:

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МТУ Ространснадзора по УФО (далее также – Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 18.10.2024 № И/3.2/ПИ-165.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены, указанное предписание признано недействительным (незаконным); на МТУ Ространснадзора по УФО возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». С Управления  в пользу общества взыскано 50000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество как юридическое лицо не обеспечило защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства, вследствие чего вертолет МИ-8 был уничтожен огнем. Назначение ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности и разработка паспорта не обеспечило защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства, что подтверждается материалами дела, а именно фотографиями сгоревшего вертолета МИ-8. Заявитель в течение 6 месяцев со дня утверждения паспорта «не образовал (сформировал) и (или) привлекло для защиты транспортного средства» подразделение (подразделения) транспортной безопасности. Отсутствие привлеченного (сформированного) подразделения транспортной безопасности привело к акту незаконного вмешательства. Суд не дал оценки доводам Управления, указывающим на иную судебную практику.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах жалобы, представитель – на доводах отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с решением заместителя начальника от 04.10.2024 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности с 07.10.2024 по 18.10.2024 проведена внеплановая выездная проверка АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 04.10.2024 № КНМ 66240694274315706545). В результате проверки выявлены следующие нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности:

1. В нарушение подпункта «к» пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 731 (далее – Требования № 731) общество не обеспечило защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства, поскольку 11.09.2024 в аэропорту г. Ноябрьск произошел акт незаконного вмешательства (поджог) в отношении транспортного средства (вертолета типа Ми-8), принадлежащего заявителю.

2. В нарушение подпункта «з» пункта 5 Требований № 731 общество в течение 6 месяцев со дня утверждения паспорта «не образовало (сформировало) и (или) привлекло для защиты транспортного средства» подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности транспортного средства. Так, в паспорте обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств воздушного транспорта Ми-8 (всех модификаций) по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденного приказом генерального директора общества от 14.09.2022 №ПВУ(ДСП)-3/22, отсутствует договор (устав) с подразделением транспортной безопасности в аэропорту г. Ноябрьск.

По результатам выездной внеплановой проверки составлен акт №И/3.2/АП-273 от 18.10.2024 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.10.2024 №И/3.2/ПИ-165 сроком исполнения до 18.11.2024 (л.д.13-15).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил, обоснованно учитывая следующие обстоятельства и правовые нормы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Закон о транспортной безопасности в его целях используются следующие понятия:

акт незаконного вмешательства – противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1);

обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4);

подразделения транспортной безопасности (далее также – ПТБ) – осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1);

субъекты транспортной инфраструктуры – юридические  лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Субъектом транспортной инфраструктуры аэропорта, аэродрома или вертодрома гражданской авиации признается лицо, владеющее аэродромом или вертодромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов (пункт 9);

транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 731 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта.

Оспариваемым предписанием обществу вменяется несоблюдение подпункта «к» пункта 4 и подпункта «з» пункта 5 Требований № 731, поскольку 11.09.2024 в аэропорту г. Ноябрьск (в силу пункта 5 статьи 1 Закона – объект транспортной инфраструктуры) произошел акт незаконного вмешательства (поджог) в отношении вертолета Ми-8, принадлежащего обществу.

Признавая предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования данных пунктов обществом соблюдены, а сам по себе акт незаконного вмешательства, который привел к повреждению вертолета, не означает несоблюдение требований транспортной безопасности именно его владельцем.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 4 Требований № 731 субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны:

б) утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта (далее также – паспорт транспортного средства, ПТС), разработанный в соответствии с положениями статьи 9 Закона по типовой форме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств) воздушного транспорта, используемого для выполнения авиационных работ, согласно приложению № 1, и (или) по типовой форме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств) воздушного судна авиации общего назначения согласно приложению № 2. Для однотипных транспортных средств, эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры, у которых идентичны конструктивные, технические и технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться на группу транспортных средств; 

к) обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с ПТС (программой эксплуатанта).

В соответствии с пунктом 5 Требований № 731 субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности воздушных судов гражданской авиации, используемых для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа, обязаны:

а) при наличии более одного транспортного средства назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности у субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика);

в) назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении одного транспортного средства или группы транспортных средств, находящихся в местах стоянки без экипажа воздушного судна, при отсутствии привлеченного подразделения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. Права и обязанности указанных лиц определяются в должностных инструкциях (регламентах);

з) в течение 6 месяцев со дня утверждения ПТС (программы эксплуатанта) образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты транспортного средства подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя группы из числа работников ПТБ, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности транспортного средства.

Приложением № 2 к Требованиям № 731 предусмотрена типовая форма паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств) воздушного судна авиации общего назначения. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», являясь собственником вертолета Ми-8, в установленные законодательством сроки: 

утвердило паспорт обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств Ми-8 (всех модификаций) – приказом генерального директора общества от 14.09.2022 №ПВУ(ДСП)-3/22; 

назначило лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, – приказом генерального директора от 01.09.2022 №АВУ-187/22;

привлекло в качестве ПТБ на спорном объекте транспортной инфраструктуры (в аэропорту г. Ноябрьск) подразделение транспортной безопасности Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», специально созданного для оказания услуг по защите объектов транспорта, в том числе воздушного, от противоправных посягательств. 

Так, между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (до 21.03.2016 именовалось ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд») (по договору – Перевозчик) и АО «Аэропорт Сургут» (в лице директора Ноябрьского филиала) заключен договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 19.12.2012 №59/12АП.

Приложение № 1 к договору от 19.12.2012 №59/12АП  предусматривает, что в  «Обязательный комплекс обслуживания» входит оказание Аэропортом услуг по авиационной безопасности, за что Перевозчик уплачивает в том числе сбор, предусмотренный пунктом 3.2 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241. 

Согласно названному пункту, сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Законом о транспортной безопасности.

Судом также установлено, что 20.08.2013 между ОАО «Аэропорт Сургут» и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заключено дополнительное соглашение к договору об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 19.12.2012 №59/12АП (л.д.18-21).

Пунктом 1.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению предусмотрено, что обязательный комплекс обслуживания включает обеспечение авиационной безопасности деятельности Перевозчика в зоне аэропорта в объеме, предусмотренном нормативным документом Минтранса России и иными нормативными документами, в том числе: охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушного судна (ВС) на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта.

В соответствии с письмом директора по авиационной безопасности АО «Аэропорт Сургут» от 22.10.2024 (л.д.29) обеспечение транспортной безопасности аэропорта г. Ноябрьск и транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие, осуществляется подразделением транспортной безопасности Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель), привлеченным по договору от 09.01.2024 № 270/23УД об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры – аэропорта Ноябрьск (ОТИ) – от актов незаконного вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектового режима.

Копия данного договора представлена заявителем в материалы дела (файл «Договор № 270-23УД от 09.01.2024»). Его заключение установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64215/2024, рассмотренному по заявлению ФГУП «УВО Минтранса России» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по УФО о привлечении к административной ответственности.

По условиям договора от 09.01.2024 № 270/23УД, названное предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательство по охране в целях предотвращения противоправных посягательств и защите ОТИ  от актов незаконного вмешательства, оказанию услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов и веществ на территорию ОТИ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в обязанности исполнителя включены: охрана воздушных судов на местах стоянок вертодрома и самолетного перрона ОТИ, переданных под охрану караулу, способом непрерывного наблюдения оператором технических средств и их контроля подвижными составами в пешем порядке и/или на служебном автомобиле исполнителя (пункт 3.1.6.5).

В качестве приложения к договору утвержден перечень постов, в том числе пост № 5, который выполняет мероприятия в части охраны воздушных судом на местах стоянок вертодрома от актов незаконного вмешательства в деятельности гражданской авиации.

Согласно письму АО «Аэропорт Сургут» от 22.10.2024, воздушные суда, пребывающие в аэропорты, в период их наземного обслуживания техническим персоналом, при подготовке к вылету, находятся под охраной членов экипажа или авиационного персонала, осуществляющего техническое обслуживание ВС. Охрана ВС после их передачи под охрану в установленном порядке осуществляется подразделениями транспортной безопасности ОТИ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом в полном объеме выполнены требования подпункта «к» пункта 4 и подпункта «з» пункта 5 Требований № 731 по привлечению для защиты ВС (вертолета) подразделения транспортной безопасности (ПТБ), включающего в себя группы из числа работников ПТБ, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности транспортного средства.

Из подпункта «з» пункта 5 Требований № 731 не следует, что субъект транспортной безопасности (в частности, собственник воздушного судна) обязан для его защиты иметь в каждом аэропорту именно свое ПТБ (созданное из штатных сотрудников либо организаций, занимающихся обеспечением транспортной безопасности исключительно этого субъекта). 

Напротив, подпункт «з» пункта 5 предусматривает возможность привлечения таким субъектом ПТБ (после слов «образовать (сформировать)» стоят союзы «и (или)»).

Подпункт «в» пункта 5 Требований № 731 также предусматривает возможность привлечения субъектом транспортной безопасности ПТБ на  объекте транспортной инфраструктуры. В этом случае у субъекта отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в отношении транспортных средств, находящихся в местах стоянки без экипажа воздушного судна.

Управление со ссылкой на правовые нормы не обосновало, что собственник воздушного судна не может привлечь ПТБ на основании гражданско-правового договора, как и то, что такой договор должен быть заключен непосредственно между собственником воздушного судна и ПТБ (которым в силу пункта 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности может быть только подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта либо аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица). 

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, что заключение договора об аэропортовом (наземном) обслуживании от 19.12.2012 №59/12АП с АО «Аэропорт Сургут» (в лице директора Ноябрьского филиала) нельзя признать надлежащим исполнением подпункта «з» пункта 5 Требований № 731, поскольку само АО «Аэропорт Сургут» не является подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта либо аккредитованным для этой цели в установленном порядке юридическим лицом.

Данные обстоятельства Управлением в ходе проверки не выяснялись. В полномочия арбитражного суда не входит установление нарушений субъектом транспортной безопасности, не вмененных оспариваемым предписанием.

В пункте 2 акта проверки указано лишь на отсутствие в ПТС, который утвержден приказом генерального директора общества от 14.09.2022 №ПВУ(ДСП)-3/22, сведений о договоре (уставе) с ПТБ в аэропорту г. Ноябрьск. 

Однако из типовой формы такого паспорта, являющейся приложением № 2 к Требованиям № 731, вовсе не следует, что в нем необходимо указывать сведения о договоре (уставе) с ПТБ.

Из приложений №№ 1-2 к Требованиям № 731 следует лишь то, что положение (устав) сформированного ПТБ и (или) копия договора, заключенного с привлеченным ПТБ, прикладывается к ПТС в течение 6 месяцев с даты его утверждения.

Между тем Управлением не установлено, что общество не представило в ходе проверки как приложение к ПТС договор от 19.12.2012 №59/12АП, заключенный с АО «Аэропорт Сургут» (в лице директора Ноябрьского филиала), либо договор между ним и ФГУП «УВО Минтранса России». Пунктом 2 предписания заявителю вменяется именно отсутствие ссылки на договор в ПТС.

При этом сам паспорт, утвержденный приказом генерального директора общества от 14.09.2022 №ПВУ(ДСП)-3/22, с приложениями к нему Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлен. В связи с чем суд не может проверить его в целом на соблюдение Требований № 731. Нарушение, указанное в акте проверки, не нашло своего подтверждения, поскольку типовая форма ПТС не предусматривает указание в нем сведений о договоре с ПТБ.

Таким образом, нарушение, вменяемое обществу пунктом 2 предписания, Управлением не доказано.

Пункт 1 предписания вменяет обществу нарушение подпункта «к» пункта 4 Требований № 731 (необеспечение защиты воздушного судна от актов незаконного вмешательства) лишь постольку, поскольку произошел такой акт. 

Между тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, обществом как собственником ВС, приняты все необходимые меры, которые требуются от него законодательством о транспортной безопасности. Нарушение подпункта «з» пункта 5 Требований №731 признано судом недоказанным, а нарушение иных требований законодательства Управлением не установлено. 

Вопреки доводам Управления, сам факт сожжения вертолета общества в аэропорту г. Ноябрьска в результате акта незаконного вмешательства не означает невыполнение обществом требований законодательства. 

Из Закона о транспортной безопасности или Требований № 731 не следует, что обеспечение защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства возлагается исключительно на перевозчика или собственника транспортного средства. Обеспечение защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства – это совокупность мероприятий, выполняемых перевозчиком и (или) иными субъектами транспортной инфраструктуры, в частности, аэропортом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64215/2024 установлена вина ФГУП «УВО Минтранса России» в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ признано правомерным.

Наличие вины ФГУП «УВО Минтранса России» в совершении административного правонарушения само по себе не означает выполнение всех необходимых требований со стороны АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

Однако обязанность по установлению и доказыванию нарушения обществом требований законодательства о транспортной безопасности лежит на Управлении, вынесшем оспариваемое предписание (часть 5 статьи 200 АПК РФ), которое в рассматриваемом случае наличие со стороны общества нарушений Требований №731 или иных норм в области законодательства о транспортной безопасности не доказало. 

Повреждение воздушного судна в результате противоправных действий третьих лиц можно вменять его владельцу лишь постольку, поскольку им нарушены конкретные обязанности, установленные для такого субъекта Законом о транспортной безопасности или подзаконными актами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Противоречие выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике не установлено. В частности, в рамках дела №А60-38651/2024 суды установили отсутствие у перевозчика ПТБ сразу в нескольких аэропортах. В настоящем случае Управление вменяло заявителю отсутствие ПТБ только в одном аэропорту, что он опроверг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела. Новых доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы привести к принятию иного решения по делу, Управление не представило.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-74501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева