АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22075/2018

г. Владивосток

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Акционерного  общества "Страховое общество газовой промышленности"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  Закрытому  акционерному  обществу "Востокбункер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 2 723 180 рублей 98 копеек

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 35 039,47 долларов США по договору страхования судов №1416 HL 0001 от 15.01.2016, 385 347,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу. 

Истец поддержал исковые требования, уточнил их размер до суммы 2705176,99 руб.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В судебном заседании 22.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2018. В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец предоставил в материалы дела письмо в адрес ответчика о предоставлении графика погашения платежей, письмо ответчика с графиком платежей.

Ответчик отрицал факт получения письма истца о предоставлении графика погашения платежей, отрицал факт направления в адрес истца графика погашения платежей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2016 г. между Открытым акционерным обществом «СОГАЗ» в лице Дальневосточного филиала (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «Востокбункер» (далее - Ответчик) был заключен Договор страхования судов № 1416 HL 0001 (далее - Договор страхования). Согласно Договору страхования Истец обязуется за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, установленных Договором, а Ответчик, в соответствии с п.5.2.5. обязуется оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, установленные Договором.

Согласно п. 1.1 предметом Договора страхования является страхование Объекта, указанного в п. 1.3, а именно, судно нефтеналивное «Владимир Высоцкий».

По условиям договора страхования (п. 4.2.) страховая премия (47 400,00 долларов США) оплачивается в рассрочку 4-мя равными платежами (страховыми взносами), а именно по 11 850,00 долларов США.

Согласно полису №1416 HL 0001 от 15.01.2016 взносы вносятся в срок до 31.01.2016, до 30.04.2016, до 31.07.2016, до 31.10.2016.

Отказ ответчика в уплате взносов послужил основанием настоящего иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Согласно статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по полису №1416 HL 0001 от 15.01.2016 первый платеж должен быть внесен в срок до 31.01.2016 (внесен ответчиком), второй платеж до 30.04.2016, третий платеж до 31.07.2016, четвертый платеж до 31.10.2016

Истец обратился с исковым заявлением в суд 19.10.2018 (почтовый штемпель).

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договоров №1416 HL 0001 15.01.2016 в отношении второго и третьего платежей.

Суд не принимает в качестве доказательств признания долга ответчиком письмо исх.1196 от 20.12.2016 с графиком платежей, поскольку в указанном письме не детализированы договоры в отношении которых был представлен указанный график, в нем отсутствует указание на какие-либо конкретные обязательства сторон (реквизиты договоров, первичных документов к ним). 

При этом, как указывает сам истец, между сторонами имелись обязательства по более чем 35 договорам. 

Письмо истца от 05.07.2016 суд не принимает, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения указанного письма, кроме того, оно также не содержит реквизиты конкретных обязательств.

В графике погашения суммы не совпадают с задолженностью по договору и с суммами указанными в претензии истца от 21.06.2016.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письмо исх.1196 от 20.12.2016 и письмо истца от 05.07.2016, суд пришел к выводу о том, что данные письма не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга именно по рассматриваемым договорам. 

Поскольку истец по второму и третьему платежам обратился за пределами срока исковой давности, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 453 (пункт 3), 929 (пункт 1), 954 (пункт 3), суд признал заявленные исковые требования в части взыскания четвертого взноса подлежащими удовлетворению ввиду предоставления истцом ответчику в период действия договора страховой защиты до прекращения договора, а также наличия у страхователя обязанности надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании установленных по делу обстоятельств и названных правовых норм суд приходит к выводу о правомерности искового требования истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом , произведен в соответствии с условиями спорного договора, положениями пункта 2 статьи 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из периодов просрочки оплаты, начисления такой суммы в долларах США и их перерасчета в рубли по курсу доллара США к рублю по состоянию на день списания.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

749 126,19

01.11.2016

31.12.2016

61

10%

366

12 485,44

749 126,19

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

17 445,40

749 126,19

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 203,93

749 126,19

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9 112,66

749 126,19

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

16 809,16

749 126,19

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7 327,07

749 126,19

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

8 296,83

749 126,19

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 907,42

749 126,19

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 465,06

749 126,19

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

26 039,83

749 126,19

17.09.2018

10.12.2018

85

7,50%

365

13 084,05

Итого:

770

8,43%

 

133176,85

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО "Востокбункер" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" 933000,02 руб. составляющих 787393,40 руб. основного долга, 133176,85 руб. процентов и 12429,78 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Выдать АО "Страховое общество газовой промышленности" справку на возврат государственной пошлины в размере 90 руб., уплаченной по платежному поручению № 40771 от 08.10.2018 на сумму 36616 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.