ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1386/2024

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2024 по делу № А36-1386/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2023 об оказании автотранспортных услуг в размере 3 903 238,43 руб., неустойки за период с 01.11.2023 по 15.01.2024 в сумме 267 444,69 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Групп»  (далее – ООО «Логистик Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» (далее – ООО «Хлудневский камень», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 10.07.2023 года об оказании автотранспортных услуг в размере 2 903 238, 43 руб., неустойки за период с 01.11.2023 года по 15.04.2024 года в сумме 589 139, 38 руб., начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения суда: не рассмотрены ходатайства об истребовании документов, об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств реальности оказанных услуг истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Логистик Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что факт перевозки груза подтвержден представленными в материалы дела УПД, не оспоренными ответчиком.

От ООО «Хлудневский камень» поступило ходатайство о запросе сведений в ФНС Липецкой области о книге покупок-продаж  ООО «Логистик Групп» за 1-4 кварталы 2023 года, а также ходатайство об истребовании у истца доказательств реальности оказания транспортных услуг в пользу ответчика (заявки на перевозку, транспортные накладные, путевые листы, сведения о транспортных средствах, штатное расписание).

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В исследуемых обстоятельствах суд не усматривал оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. При этом, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД, подтверждающие факт перевозки,  а также гарантийное письмо ответчика от 15.11.2023 об оплате задолженности, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 09.10.2023, подписанный сторонами.

Представитель ООО «Логистик Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2023 между ООО «Хлудневский камень» (заказчик) и ООО «Логистик Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги плату, установленную спецификациями (приложение №1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора на каждую перевозку оформляется Заказ (заявка), которая подписывается уполномоченным лицом Заказчика, и передается Перевозчику по средствам электронной почты указанной в разделе 11 настоящего Договора, либо иным другим доступным способом.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя при наличном расчете.

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость перевозки и ее сроки.

Во исполнение обязательства, исполнитель оказал услуги по перевозке на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений УПД за период сентябрь – октябрь 2023 г.

Встречное исполнение обязательства оплаты исполнено заказчиком частично по платёжному поручению №1849 от 05.03.2024 года на сумму 500 000 руб., платёжному поручению №1955 от 20.03.2024 года на сумму 500 000 руб. 

По расчету истца, сумма задолженности составила  2 903 238, 43 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2023, в котором подтверждается наличие задолженности перед ООО «Логистик Групп».

В гарантийном письме от 15.11.2023 ответчик предоставил график погашения задолженности по 29.11.2023.

22.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД за период сентябрь – октябрь 2023 г., подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, гарантийном письмом от 15.11.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2023.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик оспаривает реальность оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следовало, что заявки на перевозку груза согласовывались сторонами  устно, что не противоречит п. 1.3 договора, а фактическое исполнение сторон отражено в представленных УПД.

Исходя из п.1.5. Договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Воспользовавшись данным правом, исполнителем были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, сведения о которых представлены в УПД и реестрах.

Ответчиком не представлено сведений об отсутствии у последнего производственных  мощностей, в том числе оборотных и внеоборотных средств, для целей исполнения договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Логистик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим обществом, данных о признаках неплатежеспособности (неоплатности) истца, ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает реальность оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 2 903 238,43 руб. суммы задолженности заявлены обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.11.2023 года по 15.04.2024 года в сумме 589 139, 38 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты долга. Согласно представленного расчёта истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2023 года по 15.04.2024 года в сумме 589139.38 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции (не рассмотрены ходатайства об истребовании документов, об ознакомлении с материалами дела) отклоняются судом.

В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчика (л.д. 84), одобренное судьей (резолюция от 07.05.2024).

При рассмотрении дела ответчик также имел правовые основания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайства об истребовании документов было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2024 по делу № А36-1386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3