АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14737/2019

город Вологда

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу о взыскании 5962 рубля 96 копеек,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН 3525013943, далее – Учреждение) о взыскании 5962 рубля 96 копеек пени за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.12.2018 № WF 2702/36320.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту энергоснабжения от 25.05.2018 № 1081/21ВЭ и статьи 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от «01» августа 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в имевшей место просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования. Представил контррасчет, в соответствии с которым, по мнению ответчика, пени подлежали начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.01.2019 по 20.02.2019 в размере 2035 рублей 84 копейки. Кроме того, сослались на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«25» сентября 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учреждение направило апелляционную жалобу на указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы по делу суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) 25.05.2018 заключен государственный контракт энергоснабжения № 1081/21ВЭ.

Контракт подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами.

Согласно пункту 9.1. контракта в редакции протокола разногласий срок действия контракта до 31.12.2018, при этом стороны пришли к соглашению, что условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Согласно пункту 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить услуги в порядке, количестве и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.3. контракта в редакции протокола разногласий цена контракта на момент его заключения ориентировочно составляет 7 989 894 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 6.4. контракта окончательный платеж осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В декабре 2018 года Учреждению истцом была поставлена электрическая энергия и оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Оплата поставленной энергии и оказанных услуг произведена Учреждением с просрочкой.

Ссылаясь на наличие просрочки при оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На оплату услуг был вставлен счет-фактура от 31.12.2018 № WF2702/36320 на сумму 970 322 рубля 09 копеек. Данный счет оплачен ответчиком 20.12.2018 (авансовый платеж) в размере 667 219 рублей 30 копеек и 20.02.2019 в сумме 303 102 рубля 79 копеек.

Поскольку окончательный расчет произведен ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил пени за просрочку оплаты суммы 303 102 рубля 79 копеек за период с 19.01.2019 по 20.02.2019 в размере 5962 рубля 96 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком контррасчет из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 26.01.2019 не соответствует, как требованиям действующего законодательства, разделу 7 договора, в том числе в редакции протокола разногласий, так и представленному истцом в материалы дела доказательству вручения ответчику акта и счета за декабрь 2018 года – 16.01.2019 (л.д. 65).

Одновременно, Учреждение ссылается на то, что его вина в просрочке обязательств по оплате электроэнергии отсутствует в связи с не доведением до него лимитов бюджетных обязательств.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Предъявляемая к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Закон № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней в размере 5962 рубля 96 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае с учреждения подлежит взысканию как с проигравшей стороны, не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло ПАО «МРСК Северо-Запада» при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как следствие, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>) 5962 руб. 96 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 25.05.2018 № 1081/21ВЭ в декабре 2018 года, рассчитанные за период с 19.01.2019 по 20.02.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова