ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-7649/2020

г. Воронеж

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «19» января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу №А64-7649/2020 (судья Митина Ю.Н.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049) о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии и о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 24.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением суда от 19.10.2020 по делу № А64-4669/2020 в отдельное производство выделены требования истца о прекращении долевой собственности и о выделе в натуре доли в отдельное производство с присвоением регистрационного номера № А64-7649/2020.

Определением от 15.12.2020 производство по делу №А64-7649/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-4669/2020.

Решение по делу А64-4669/2020 вступило в законную силу.

Определением от 25.11.2021 производство по делу возобновлено.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

11.04.2023 в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; выделить в натуре в собственность ФИО5 часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 330,20 кв.м. (нежилое помещение №2), в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023г., выполненного кадастровым инженером ФИО7; выделить в натуре в собственность ФИО6 часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 329,50 кв.м. (нежилое помещение №1), в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023г., выполненного кадастровым инженером ФИО7; определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с заключением эксперта № 22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос №5 вариант раздела №2, а именно: в собственности ФИО5 остается: в подвале: ввод холодной и горячей воды, трубопровод теплоснабжения. В собственности ФИО6 остается: в подвале: тепловой отопительный узел и вывод канализационных стоков в городскую сеть, щит подключение к электроснабжению. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость компенсации при разделе здания в размере 896 557,5 руб. в соответствии с заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» вариант раздела № 2, встречные исковые требования признает.

Представитель истца (по встречному иску), встречные исковые требования поддержал, представил уточнение, согласно которому просил прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; выделить в натуре в собственность ФИО6 часть нежилого здания, площадью 1 329,5 кв.м (нежилое помещение №1), в составе помещений, указанных Техническом плане помещения от 04.04.2023 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7; определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос № 5 вариант раздела №2; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость компенсации при разделе здания в размере 896 557 руб. 5 коп., первоначальные требования признавал.

Представитель истца (по встречному иску), повторно уточнил встречные исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, выделить в натуре и признать право собственности ФИО6 на часть нежилого здания, площадью 1 329,5 кв.м (нежилое помещение №1), в составе помещений, указанных техническом плане помещения от 04.04.2023 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7. После выплаты компенсации в размере 896 557,5 руб., которая подлежит оплате ФИО5 в пользу ФИО6, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, выделить и признать право собственности за ФИО5 право собственности на часть нежилого здания, площадью 1330,2 кв.м (нежилое помещение №2), в составе помещений, указанных техническом плане помещения от 04.04.2023 г.

Определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с Заключением эксперта № 22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос № 5 вариант раздела № 2.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены. Суд решил выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1330,2 кв.м. (нежилое помещение №2) в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023, выполненном кадастровым инженером ФИО7; признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на нежилое помещение №2, площадью 1330,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 392000, 

<

...>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворены в части. Суд решил выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1329,5 кв.м. (нежилое помещение №1) в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023, выполненном кадастровым инженером ФИО7; признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на нежилое помещение №1, площадью 1329,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 392000, 

<

...>; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: 

<

...>; определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, выполненным ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос №5 по варианту раздела №2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 компенсацию в размере 896 557 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2024 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определенного по встречному иску размера компенсации.

Как следует из материалов дела, в общей собственности сторон спора в равных долях находится земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1154 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101021:9 и расположенного на нем здание лечебно-санаторного и торгового назначения (литер Б), с кадастровым номером 68:29:0101021:557, по адресу: 

<

...>. 

Запись о праве внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21 октября 2014 г. 

В результате реконструкции здания его общая площадь составила 2659,7 кв.м. Право общей собственности на здание в реконструированном виде признано в равных долях за сторонами решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 по делу №А64-4669/2020. 

Разногласия, возникшие между сторонами по поводу прекращения общей собственности и раздела общего имущества, были переданы на разрешение арбитражного суда, назначившего экспертизу по делу. 

Согласно уточнению первоначального и встречного исков, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО5 просил выделить ему в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 330,20 кв.м. (нежилое помещение №2), а ФИО6 - часть нежилого здания, площадью 1 329,5 кв.м (нежилое помещение №1). Размещение (раздел) коммуникаций стороны также просили определить в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения сторон, арбитражный суд разделил общее имущество в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении проведенной по делу экспертизы, и, принимая во внимание то, что стоимость левой части нежилого здания, выделенной ФИО6 меньше стоимости правой части здания выделенной ФИО5 в соответствии с выбранным вариантом раздела, взыскал с последнего в пользу первого 896 557 руб. 50 коп. компенсации. 

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления возможности раздела общего имущества в натуре, определения вариантов такого раздела, объема, содержания и стоимости связанных с этим работ, размера компенсации, уплачиваемой на случай несоответствия долей в общей собственности образуемому в результате раздела имуществу, суд определением от 22.03.2022 назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» ФИО10, ФИО11. 

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 эксперты допустили возможность раздела имущества на части с переоборудованием коммуникаций индивидуально для каждой части, предложив три варианта раздела помещений с обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть, с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований. 

Вариант № 1 предусматривает раздел строения на две изолированные части: левую, с образованием четырехэтажного нежилого здания, площадью 1556,1 кв.м, и правую - четырехэтажное нежилое здание, площадью 1273,3 кв.м. В связи с превышением площади левой части над правой на 282,80 кв.м собственник левой части оплачивает собственнику правой части здания 963 213 руб. 50 коп. 

Согласно варианту №2 площадь левой части здания составляет 1435,14 кв.м, что на 1,6 кв.м превышает площадь правой части здания, равную 1436,74 м.кв. Стоимость компенсации при этом составляет 896 557 руб. 50 коп. 

Наконец, в соответствии с вариантом №3 разница между левой частью здания площадью 1483,85 кв.м и правой – площадью 1381,47 кв.м, равная 102,38 кв.м подлежит компенсации на сумму 1 292 176 руб.

Сторонами заявлены возражения относительно несоответствия площади частей здания, предлагаемых к разделу, общей площади подлежащего разделу здания, определенной в техническом паспорте от 12.02.2020, составленном кадастровым инженером ФИО12 в размере 2659,7 кв.м.

Используя данные технического паспорта от 12.02.2020., эксперт ФИО11 в дополнение к экспертному заключению представила планы и экспликации по помещению 1 (левая часть) и помещению 2 (правая часть), с указанием перечня помещений, которые входят в каждую из разделенных помещений, приведены схемы расчета площади помещений.  

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что считают наиболее приемлемым вариант раздела №2, поскольку данный вариант предполагает раздел здания с наименьшей разницей в площади выделяемых помещений, а также наименьший размер компенсации, подлежащий выплате одному из сособственников.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, находящегося в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, определенные в заключении эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, учитывая, что по варианту №2, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим участникам спора, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, произвел раздел спорного имущества по варианту №3 экспертного заключения.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что после принятия решения по делу ему стало известно о несоответствии сделанных в заключении эксперта выводах, касающихся размещения коммуникаций, расположенных в переданной ему левой части здания. Так, в ответе на вопрос №5 при разделе, согласно второму варианту, эксперт указывает на размещение в этой части здания щита подключения к электроснабжению, тогда как фактически такой щит расположен в правой части здания. 

Кроме того, заявитель жалобы представил заключение №36/1с-23 от 18 октября 2023 г., подготовленное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», согласно которому помещения общей площадью 99,3 кв.м. относятся к техническому подполью, а потому должны быть исключены из площади помещения 1, переданного ФИО6 в результате раздела. В заключении сделан вывод о несоответствии строительных норм и правил принятого судом за основу варианта раздела, указано на иной размер компенсации, подлежащей уплате истцом. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил экспертное заключение на основании названной нормы права и счел, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты ФИО11 и ФИО10, получены их письменные пояснения, в которых подтверждается, что в подготовленном по делу заключении ошибочно указано на оборудование телефонной связи, расположенное в помещении ответчика, как на щит электроснабжения. Эксперты сообщили, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в любом случае потребует установки нового оборудования как в здании ответчика, так и в здании истца. С учетом представленного локального сметного расчета (сметы) стоимость такого подключения для ответчика составит 203 230 руб. 28 коп., в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации подлежит увеличению с 896 557 руб. 50 коп. до 1 099 787 руб. 78 коп. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, выслушав их пояснения, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертиз.

Допущенная в заключении эксперта ошибка, в силу которой оборудование связи на основании объяснений сторон, присутствовавших при проведении экспертизы, было отнесено к электрооборудованию (щиту электроснабжения), не повлияла на обоснованность выводов относительно порядка и способов раздела общего имущества, состава помещений, переходящих в собственность сторон, и устранена экспертами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, путем представления сметы работ по подключению к электроснабжению помещений ответчика, позволяющей увеличить размер выплаты в пользу ФИО6 до  1 099 787 руб. 78 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) надлежит взыскать стоимость компенсации при разделе здания в размере 1 099 787 руб. 78 коп.

Заключение № 36/1с-23 от 18 октября 2023 г., подготовленное по заказу ответчика и по своему существу направленное на рецензирование экспертного заключения,  критически оценивается апелляционным судом, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Ссылки заявителя жалобы на такое заключение, равно как и оспаривание проведенной по делу экспертизы, противоречат поведению ответчика, согласившегося с изложенными в экспертном заключении выводами, изменившего исковые требования в связи с результатами экспертного исследования, в суде первой инстанции.

По совокупности приведенных обстоятельств, принятое по делу решение подлежит изменению в части определения размера компенсации по встречному иску, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение исков следует оставить за сторонами.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-7649/2020 изменить в части определения размера компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) стоимость компенсации при разделе здания в размере 1 099 787 руб. 78 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3