Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67356/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля  2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "НТТ-ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2.(ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 6 293 345 руб. 87 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТТ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по долгам ООО "АКБТ-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании 6 293 345 руб. 87 коп. 

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.  

            Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств, возражений, а также отзывов на иск  не представил.

            Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

            Из заявленных требований следует, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-201407/20 от 17.02.2022г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТТ-ЦЕНТР". Конкурсным управляющим ООО "НТТ-ЦЕНТР" утвержден ФИО1.

            Конкурсным управляющим ООО «НТТ-ЦЕНТР», в рамках мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, проведен анализ судопроизводств, документов и движения денежных средств по счетам Должника, на предмет выявления дебиторской задолженности и   обнаружения признаков недействительности сделок, выявлено следующее:

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021г. (резолютивная часть от 02.02.2021г.) по делу № А41-40335/2021 с ООО «АКБ-Т» в пользу ООО «НТТ-ЦЕНТР», предписано взыскать задолженность в размере 6 097 560,00 руб. необоснованного обогащения, 141 934.87 руб. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.06.2021г. и 54 391.00 руб. госпошлина. Арбитражным судом Московской области в службу ССП был направлен Исполнительный лист № 027703167, до настоящего времени взыскание не произведено, денежные средства на расчетный счет не поступали.

            В настоящее время ООО «АКБ-Т» фактически прекратило финансово –хозяйственную  деятельность. По данным арбитр.ру в отношении должника возбуждено ряд судопроизводств А41-25020/2022,   А41-11170/2022,   А70-2074/2022,   А07-21092/2015,   А07-20419/2006   с   заявлениями   о взыскании с должника денежных средств в том числе ФНС, ПФР и ФСС.

            Истец указал, что согласно указанным данным, ООО "АКБ-Т" имеет признаки несостоятельности (банкротства).

            ФИО2 с 27.06.2019г. и по настоящее время исполняет обязанности генерального директора ООО «АКБ-Т».

            В настоящее время ООО «АКБ-Т» не исключено из ЕГРЮЛ, и долг перед ООО «НТТ-Центр» остается непогашенным.

            Истец указал, что ответчик, являясь руководителем ООО "АКБ-Т", знал о долге перед ООО "НТТ Центр" и был обязан предпринять меры по ее погашению, в том числе ввести в отношении юридического лица процедуру добровольной ликвидации или инициировать процедуру банкротства в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

            На  основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

            В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано   возместить   по   требованию   юридического   лица,   его   учредителей   (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В абзаце 1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)' или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст.53 ГК РФ).

            В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его   учредителей   (участников),   которым   законом   предоставлено   право   на   предъявление соответствующего требования  (в  настоящем  случае  -  кредитору),  должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 предусмотрено, что добросовестность  и разумность  при  исполнении  возложенных  на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем: исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

            Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором  предусмотрены   иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие   вины  доказывается  лицом,   нарушившим   обязательство.     Если   иное   не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской деятельности,  несет ответственность,   если   не  докажет,   что   надлежащее  исполнение   оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие  на рынке  нужных  для  исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            В п.п.1 и 2 ст.9 Ф3"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

            Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

            В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

            Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            В силу ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

            В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

            Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под фактическим моментом возникновения признаков банкротства понимается дата, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

            Соответственно, ФИО2 (является генеральным директором Общества, единственным его участником с 27.09.2019г.) был обязан подать в Арбитражный суд Московской области заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Т» в установленный законом срок с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств. Однако согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражным дел, указанное заявление данным лицом подано не было. 

            Следовательно, ФИО2 несет субсидиарную ответственность по долгам Общества в связи с неподачей заявления о банкротстве должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

            Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

            Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. При наличии указанных доказательств бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

            Бездействие ответчика как руководителя и единственного участника ООО «АКБ-Т» свидетельствует о неразумности его действий.

            Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, не принял или принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию  (Постановление Пленума ВАС  от  30.07.2013  №  62  «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), тем самым нанес ущерб кредиторам.

            В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ

            Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела, установлена совокупность доказательств - противоправность действий ответчика по делу, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения решения суда, принудительного обращения взыскания на имущество и денежные средства Должника, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе оспаривать сделки Должника по выводу имущества.

            В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            В силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

            Таким образом, в отношении  ответчика в настоящем случае, кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующего лица должника, доводы кредитора документально подтверждены, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

            Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующих лиц должника, то суд полагает, что довод истца о наличии у него неблагоприятных последствий – обоснован и подтвержден.

            При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, то суд, исходя из представленных в дело доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и  взыскании убытков в заявленном размере.

            Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств погашения либо наличия реальной возможности погашения требований истца ответчик в материалы дела также не представил. 

            Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.  

            Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            ФИО3 Илесовича к субсидиарной ответственности.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НТТ-ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 293 345 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова