ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16375/2025

Дело № А41-43663/25

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального округа – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального округа на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу № А41-43663/25 по исковому заявлению

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>)

к администрации Дмитровского муниципального округа (ИНН 

<

***>)

о взыскании 852563,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее также ответчик, администрация) с требованиями взыскать с Дмитровского городского округа Московской области в лице администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»:

-	сумму основного долга по договору поставки от 13.11.2024 № 61-4-14895/24 за период поставки с ноября 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 804570,21 руб.;

-	сумму неустойки по договору от 13.11.2024 № 61-4-14895 /24 за период поставки с ноября 2024 г. по декабрь 2024 г. за период просрочки с 11.12.2024 по 17.03.2025 в размере 47 993,39 руб.;

-	расходы по уплате госпошлины в размере 47 628 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу № А41-43663/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрации Дмитровского муниципального округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», с целью заключения договора поставки газа с 13.11.2024, в соответствии с п. 9 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, письмами от 09.12.2024 №АИ-11596 и от 24.01.2025 №АИ-517 направило администрации Дмитровского городского округа Московской области оферту договора поставки №61-4-14895/24 с приложением первичных бухгалтерских документов.

В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 17.02.2025 сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания договора поставки и оплаты задолженности за поставленный природный газ.

В связи с тем, что ответчик не направил протокол разногласий к проекту договора и не обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, в то же время не прекратил отбор газа, истец считает, что договор поставки газа №61-4-14895/24 считается заключенным в редакции поставщика.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил на вышеуказанный объект газопотребления поставку природного газа и оказал снабженческо-бытовые услуги (ССУ) ответчику в период с ноября 2024 г. по декабрь 2024 г. на общую сумму 804 570,21 руб.

Объем и стоимость поставленного газа и оказанных ССУ подтверждены актами поданного-принятого газа, а также универсальными передаточными актами.

Ответчик в нарушение требований договора принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса и оказанных услуг в полном не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что котельная передана ответчику лишь Постановлением администрации от 12.12.2024, в связи с чем истец не представил доказательств нахождения спорного объекта у ответчика в спорный период.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых ссылался на тот факт, что согласно передаточному акту спорный объект недвижимости передан из федеральной собственности в муниципальную 13.11.2024. Передаточный акт подписан сторонами и заверен печатями организаций. С этого времени истцом и произведены начисления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по оплате полученного газа и оказанных истцом услуг по ССУ. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия письма о направлении договора поставки газа, копия актов поданного-принято газа от 30.11.2024, 30.12.2024, счетов-фактур за спорный период, а также расчет задолженности.

Ответчик письменных возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил. Контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты задолженности также в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.11.2024 № 61- 4-14895/24 за период поставки с ноября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 804570,21 руб., удовлетворены судом первой инстанции как основанное на нормах законодательства и не оспоренное ответчиком.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 13.11.2024 № 61-4-14895 24 за период поставки с ноября 2024 года по декабрь 2024 гола за период просрочки с 11.12.2024 по 17.03.2025 в размере 47993,39 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьёй 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», проверив расчёт истца, признал его правильным.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, поскольку возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки, суд признал расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено никаких доводов, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы и основания для отмены решения суда первой инстанции, помимо указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не могут проверяться судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, приведённые им в суде первой инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2025 года по делу № А41-43663/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев