﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13232/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А50-6663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017, диплом;

от третьего лица товарищества собственников жилья «Уинская, 4» - Ромазанов А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2020 года

по делу № А50-6663/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо – товарищество собственников жилья «Уинская, 4» (ОГРН 1025901380746, ИНН 5906011836)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 27.01.2020 № 12364 произвести изменение размера платы за отопление за октябрь-ноябрь 2019г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.        

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о правомерности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по ноябрь 2019 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Ссылается на то, что многоквартирный дом № 4 по ул. Уинская является единым объектом капитального строительства; все десять подъездов запитаны от одного теплового ввода, расположенного в 10 подъезде; показания прибора учета в подъезде № 6 учитывают потребление подъездов №№ 1-6; поставка тепловой энергии для нужд отопления осуществляется от ЦТП № 7 по ул. Юрша, д. 21, принадлежащего ООО «Пермская сетевая компания». Обращает внимание на то, что на вводе трубопровода тепловой сети в здание предусмотрена единая запорная арматура – устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, что подтверждается актом от 25.12.2019, схемой сопряжения сетей теплоснабжения МКД. При этом в случае, если на вводе в дом будет произведено закрытие запорной арматуры, поставка теплоносителя (воды) прекратится в многоквартирный дом в целом. С учетом указанных конструктивных особенностей жилого дома по ул. Уинская, 4 заявитель полагает, что данный дом оборудован коллективным прибором учета, состоящим из приборов учета, установленных в ряде его подъездов, в связи с чем плата за отопление должна определяться суммарно по показаниям таких приборов учета. Раздельный расчет размера платы исходя из данных об объеме коммунального ресурса, потребленного отдельными секциями дома, с учетом конструктивных особенностей МКД № 4 по ул. Уинской, не предусмотрен Правилами № 354. При указанных обстоятельствах полагает, что инспекцией сделан ошибочный вывод о применении методики расчета платы за отопление, основанной на позиции Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на жалобы поддержал.

Инспекция в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2019 № 12364 инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь-ноябрь 2019 года в многоквартирном доме № 4 по улице Уинской города Перми. В ходе проверки установлено, что при определении размера платы за отопление неверно определены объемы тепловой энергии, а также неверно применены площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 27.01.2020 № 12364; обществу выдано предписание от 27.01.2020 №12364 произвести изменение размера платы за отопление за октябрь-ноябрь 2019г. «в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Не согласившись с предписанием инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Судом принято приведенное выше решение.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах компетенции, направлено на устранение нарушений, факты которых подтверждены материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленное нарушение; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. 

Содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении нарушений, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленного нарушения, является исполнимым.

Отклоняя доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого предписания, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета (ОДПУ) - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует производить с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и суммарных показаний всех приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в совокупности являющихся общедомовым прибором учета.

Однако из приведенных норм следует, что такая методика расчета применяется только для определения размера платы за коммунальную услугу в многоквартирных домах, которые оборудованы одним или несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными на единой инженерной сети дома (системе отопления).

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованного самостоятельными системами отопления.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом оборудован несколькими самостоятельными для каждой части (секции) дома системами отопления, каждая из которых закольцована, имеет свой ОДПУ, работает автономно, то при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует учитывать показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по делу номер № А50-32198/2018, определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 309-ЭС19-17047 по тому же делу, определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922.

Общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь-ноябрь 2019 года распределяло объем потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Судом установлено, что согласно акта тепловой инспекции - участок № 1 от 25 .12.2019, акта осмотра дома от 19.06.2020, отчета по договору № 19-05/14 от 14.05.2019 (ООО«Сибар»-Старцев Д.А.) на вводе в дом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 отсутствует запорная арматура; в доме имеется 8 тепловых пунктов до транзита на насосную станцию принадлежащую ООО «ПСК» и 3 тепловых пункта после, всего 11 тепловых пунктов (узлов управления) по количеству подъездов, что подтверждается актом от 25.12.2019. В доме установлено 5 общедомовых приборов учета тепловой энергии по количеству систем отопления в доме, согласованные с ООО «Пермская сетевая компания» на основании выданных технических условий, что подтверждается проектом узлов учета тепловой энергии.

Согласно совместного акта составленного АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ПСК» от 25.12.2019 и схемы сопряжения сетей теплоснабжения, трубопровод, проходящий по подвальному помещению спорного дома, является транзитным, имеет ответвления, к которым подключены самостоятельные системы отопления МКД (пять систем отопления спорного многоквартирного дома с установленными ОДПУ на каждой системе), а также система отопления отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 46, которая не попадает в зону учета ОДПУ спорного дома, а также ответвление на насосную, принадлежащую ООО «ПСК».

Эти же обстоятельства подтверждает Отчет по договору от 14 мая 2019 года №19-05/14, составленный ООО «СиБаР».

ООО «ПСК» предоставлена информации, что приборы с УУ1 и 5 были сняты для проведения поверки, УУ 2 не отображал объем потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, как верно указал суд, учитывая общестроительную конструкцию спорного многоквартирного дома, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома в отдельности, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно.

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех пяти приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Как установлено инспекцией, ООО «ПСК» размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещения многоквартирного дома № 4 по улице Уинская города Перми определен за октябрь 2019 года:

-УУ 1 - исходя из объема потребления тепловой энергии - 284,51 Гкал и площади жилых и нежилых помещений – 20936,79 кв.м., а следовало исходя из объема тепловой энергии - 284,51 Гкал, уменьшенного на объем тепловой энергии потребленный насосной и площади жилых и нежилых помещений – 20948,9 кв. м. (приложение 1 к акту проверки от  27.01.2020).

 В акте тепловой инспекции указано, что насосная расположена во дворе жилого дома и предназначена для поставки ГВС для 1 и 3 подъездов жилого дома, этажность которых 16 этажей. Здание насосной отапливается. ООО «ПСК» в рамках проверки, информация и документы по насосной не предоставлены.

-УУ2-УУ2,4 не отображали показания объема потребления тепловой энергии, в связи с чем по УУ 2 определен среднемесячный объем потребления тепловой энергии (за период с апреля 2018г. по март 2019г.), который составил - 37,58 Гкал, по УУ 3 объем потребления тепловой энергии -31,43 Гкал, по УУ 4 объем тепловой энергии определен расчетным путем и составил - 32,89 Гкал. 

Итого объем потребления тепловой энергии по УУ 2, 3, 4 составил - 101.9 Гкал (37,58+31,43+32,89), исходя из которого определен размер платы и площади жилых и нежилых помещений (с 7 по 9 подъезд) - 7272,7 кв. м., а следовало по УУ 2 - определить исходя из среднемесячного объема тепловой энергии (за период с апреля 2018 г. по март 2019 г.), который составил - 37,58 Гкал, и площади жилых и нежилых помещений 7 подъезда - 2373,3 кв. м. (приложение 2 к акту проверки от 27.01.2020),

-УУ 3 - как по УУ 2, а следовало определить исходя из объема потребления тепловой энергии -31,43 Гкал, и площади жилых и нежилых помещений 8 подъезда - 2552,9 кв. м. (приложение 3 к акту проверки от  20.01.2020),

-УУ 4 - как по УУ 2, а следовало определить исходя из среднемесячного объема тепловой энергии (за период с ноября 2018 г. по май 2019 г.), который составил - 39,89 Гкал, и площади жилых и нежилых помещений 9 подъезда - 2384,4 кв. м. (приложение 4 к акту проверки от 27.01.2020),

-УУ 5- исходя из объема тепловой энергии - 58,85 Гкал и площади жилых и нежилых помещений (с 10 по 11 подъезд) - 4756,29 кв. м., а следовало исходя из объема потребления тепловой энергии - 58,85 Гкал и площади жилых и нежилых помещений (с 10 по 11 подъезд) - 4778,5 кв. м. (приложение 5 к акту проверки от 27.01.2020).

ООО «ПСК» размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещения многоквартирного дома № 4 по улице Уинская города Перми определен за ноябрь 2019 г.:

 -УУ 1 - исходя из норматива потребления тепловой энергии - 0,0245 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, уменьшенного на объем тепловой энергии, потребленный насосной (за период с октября 2018 г. по май 2019 г.) (так как УУ 1 -13.11.2019 г. снят на поверку) и площади жилых и нежилых помещений - 20948,9 кв. м. (приложение 6 к акту проверки),

-УУ2- исходя из норматива потребления тепловой энергии - 0,0245 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из среднемесячного объема тепловой энергии - 37,58 Гкал, (за период с апреля 2018 г. по март 2019 г.) (так как УУ 2 - не отображал показания объема потребленной тепловой энергии) и площади жилых и нежилых помещений - 7 подъезда - 2373,3 кв. м. (приложение 7 к акту проверки),

- УУ 3 - исходя из норматива потребления тепловой энергии - 0,0245 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из объема потребления тепловой энергии - 43,46 Гкал и площади жилых и нежилых помещений - 8 подъезда - 2552,9 кв. м. (приложение 8 к акту проверки),

-УУ4- исходя из норматива потребления тепловой энергии - 0,0245 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из объема потребления тепловой энергии - 43,18 Гкал и площади жилых и нежилых помещений - 9 подъезда - 2384,4 кв. м. (приложение 9 к акту проверки),

-УУ 5 - исходя из норматива потребления тепловой энергии - 0,0245 Гкач и площади жилого помещения, а следовало исходя из среднемесячного объема тепловой энергии - 77,72 Гкал (за период с октября 2018 г. по май 2019 г.) (так как УУ 5 - 13.11.2019 г. снят на поверку) и площади жилых и нежилых помещений (с 10 по 11 подъезд) - 4778,5 кв. м. (приложение 10 к акту проверки).

В письме от 24.01.2020 № 71000-071-04/383 общество отмечает, что определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь-декабрь 2019 года произведено по нормативу потребления по всем секциям многоквартирного дома ввиду выхода из строя узла учета № 2 (одного из пяти ОДПУ), и снятия приборов учета с узлов № 1 и 5. При этом ОДПУ на узлах учета № 3 и 4 продолжали функционировать, однако потребителям, чьи помещения отапливались этими тепловыми сетями, произведен расчет размера платы не за фактически полученное количество тепловой энергии, а по нормативу.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что способ расчета, применяемый заявителем, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку приводит к необоснованному увеличению предъявляемой им платы.

Доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу № А50-6663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2020 №22546.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова