ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8787/2018

город Воронеж

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018 № б/н (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу № А36-8787/2018 (судья И.В. Тетерева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 410 337 руб. 00 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (далее – истец, ООО «Центр запасных частей») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 410 337 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу № А36-8787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Центр запасных частей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлен перерыв.

ИП ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств. 

Разрешив вопрос о  повторном приобщении к материалам дела доказательств, имеющихся  в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, в приобщении к материалам дела заверенных копий заявления от 07.05.2018; письма УЭБиК УМВД России по Липецкой области от 26.06.2018 № 3/87706254002; постановления о признании потерпевшим от 06.062018; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года; акта от 27.03.2018; счета-фактуры от 18, 19 января, 3 февраля 2018 года; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2018; решения Арбитражного суда Липецкой области № 36-8787/2018 от 14.11.2018; апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области № А36-8787/2018 от 14.11.2018, заверенных копий приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 207 от 03.05.2018; трудового договора № 38 от 03.11.2015; дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2016; счет от 18,19 января и 3 февраля 2018 года; протокола допроса подозреваемого от 09.08.2018; копии счета № 008022 от 22.02.2018; приказа о приеме на работу от 03.11.2015 № 101, заверенных копий постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от 21.01.2019 и постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.208 УК РФ от 06.12.2018 отказал в связи с отсутствием оснований для приобщения доказательств в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

По ходатайству ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ,  приобщил к материалам дела заверенные копии постановления об отмене постановления следователя от 06.12.2018 и протокола допроса свидетеля от 06.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр запасных частей» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в период поставок прием товара осуществлял работник предпринимателя ФИО5, уполномоченный на прием товара, на универсальных передаточных документах имеются печать ответчика и подпись ФИО5, который ранее представлял ответчика при поставке товара по другим накладным, полагает, что факт поставки подтверждается материалами дела по факту хищения товара у ответчика.    

Ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, УПД №№0118008/07, 0118007/07, 0119018/07 и 0203003/07  от 18.01.2018, 19.01.2018, 03.02.2018  оформлена  передача от  ООО «Центр запасных частей» товара ИП ФИО4 на общую сумму 410 337 руб. 00 коп.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату №Счт-007558 от 18.01.2018, №Счт-007578 от 19.01.2018, №Счт-007585 от 19.01.2018, № Счт-007385 от 03.02.2018 на общую сумму 410 337 руб., оплата по которым не была произведена.   

Неисполнение требований претензии от 15.06.2018,   явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснил, что товар, оформленный спорными УПД, от истца   в его адрес не поступал. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно  статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. 

В силу  статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.  312  ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Содержание универсальных передаточных документов №0118008/07 от 18.01.2018, №№0118007/07, 0119018/07 от 19.01.2018, №0203003/07 от 03.02.2018 подтверждает достижение  соглашения о количестве, наименовании и цене товара. 

  Таким образом, в настоящем случае универсальными -передаточными документами  оформлены  разовые сделки купли-продажи.

  Из содержания представленных истцом универсальных передаточных документов следует, что прием товара от имени ИП ФИО4 осуществлял ФИО5, подпись которого имеется в указанных документах и заверена печатью ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено ни о фальсификации универсальных передаточных документов, ни о выбытии печати, оттиск которой имеется на указанных документах, из владения индивидуального предпринимателя.

Ответчик не оспаривает факт наличия его печати на указанных документах.

Между тем, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств   (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд области исследовав доводы и доказательства по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу товара, оформленного по  спорным УПД, ответчику- ИП ФИО4

Данный вывод основан на следующем.

Материалами дела установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности «менеджер» в период с 03.11.2015 по 03.05.2018 (трудовой договор №38 от 03.11.2015). Приказом №207 от 03.05.2018 трудовой договор №38 от 03.11.2015 расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) указано, что если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактического получения товара именно ИП ФИО4 или его полномочным представителем, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий на получение товара в спорный период,  истцом  также не подтверждена надлежащая проверка полномочий указанного лица на подписание УПД, и, как следствие приемка по ним товара от ответчика. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 получал  спорный товар со склада  истца при отсутствии у него  доверенности на получение товара от ИП ФИО4  

Поскольку ФИО5 действовал в отсутствие доверенности ответчика на получение товара, получение товара осуществлялось им вне своего рабочего места - по месту нахождения истца, полномочия ФИО5 как представителя ответчика не явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах, лицо, чья подпись содержится в спорных УПД со стороны покупателя,  не являлось представителем ответчика на получение спорного товара.

Получение ФИО5 товара от ИП ФИО4 по предыдущим сделкам, не являющимся предметом спора, не  подтверждает полномочия ФИО5 на получение спорного товара ответчиком, поскольку поставка товара до спорных случаев осуществлялась  в ином порядке - непосредственно на склад ИП ФИО4 

Доказательства поступления  спорного товара на склад ИП ФИО4 также отсутствуют.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 не исключает совершение последним самостоятельных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Из материалов дела следует, что  истец не представил доказательств, подтверждающих одобрение ИП ФИО4 действий ФИО5 по получению товара  как своего работника. 

Факт возбуждения уголовного дела  №11801420011000101 по заявлению ИП ФИО4  не свидетельствует  о подтверждении факта передачи спорного товара ответчику (ст. 69,68 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 69 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ обязательное значение для арбитражного суда имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также приговором суда по уголовному делу.

Кроме того, постановлением от 06.12.2018 отменено постановление  от 06.06.2018 о признании ИП ФИО6 потерпевшим. 

При указанных обстоятельствах, указание в  УПД в качестве  покупателя - ИП ФИО4, а также проставление  после фактической передачи товара  ФИО5 , действующему без доверенности,  на спорных УПД  печати ИП ФИО4, которая  использовалась  без должного контроля со стороны ИП ФИО4, не подтверждают наличие правоотношений по разовым сделкам купли-продажи между истцом и ответчиком.

Факт скрепления УПД  оттисками печати ИП ФИО4 после передачи товара лицу, полномочия которого на момент передачи не были подтверждены, а также в отсутствие  поступления товара ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции не может расценивать в качестве одобрения последним действий неуполномоченного лица по их подписанию.

В данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении ФИО7 полномочий на получение товара от ИП ФИО6 относится на ООО «Центр запасных частей»  (ч.1 ст.  312  ГК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика обязательств  по оплате непереданного ему истцом товара. 

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу № А36-8787/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей»  - без удовлетворения.

 В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу № А36-8787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1