АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска,                            г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», ОГРН 

<

***>, администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 561 505, 98 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 131 192,43 рубля пени за период с 20.04.2017 по 20.04.2018, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 № 2478/27, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 561 505, 98 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 131 192,43 рубля пени за период с 20.04.2017 по 20.04.2018. 

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» (далее – общество), администрации города Невинномысска (далее – администрация).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик не явился, отзыв на иск и контррасчет задолженности не представил, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Судом установлено, что ООО «Фаворит-С» 14.11.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Невинномысска от 18.05.2012 № 1383 между комитетом (арендодатель) и ООО «АГРО-5» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.05.2012 № 136 (договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:021501:97 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> для производственной деятельности общей площадью 8 757 кв.м. Срок аренды установлен с 22.05.2012 по 21.05.2017 (пункт 2.1 договора). 

Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.06.2012.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления арендной платы по реквизитам, указанным в договоре. 

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

21 декабря 2012 года между ООО «АГРО-5» и предпринимателем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 22.05.2012 № 136, согласно которому предприниматель принимает права и обязанности ООО «АГРО-5» по договору от 22.05.2012 № 136 в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа от 21.12.2012, по которому предприниматель покупает недвижимое имущество, расположенное на спорном участке. Арендная плата будет вноситься предпринимателем в порядке и в сроки, определенные договором  от 22.05.2012      № 136 с момента государственной регистрации соглашения (пункт 4 соглашения).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение произведена 25.01.2013 за номером 26-26-22/015/2013-492.

Постановлением администрации города Невинномысска от 08.05.2013 № 1380  внесены изменения в пункт 1 постановления от 18.05.2012 № 1383 «О передаче в аренду земельного участка с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>», вместо слов «передать ООО «АГРО-5»» указано «передать ФИО2».

16 мая 2013 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 22.05.2012 № 136, которым внесены следующие изменения: арендатором по договору вступает ФИО2 с 25.01.2013; право аренды спорного участка  ООО «АГРО-5» прекращается с 25.01.2013; в преамбулу договора внесены изменения, вместо «ООО «АГРО-5»» указана «Бояринова Анастасия Анатольевна». 

Соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2013 за номером 26-26-22/015/2013-492.

В нарушение  условий договора предприниматель не вносил арендные платежи своевременно, в связи с чем комитет направил в адрес арендатора претензию от 25.04.2018 № 1531/27 с требованием о погашении задолженности. 

Обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Истцом заявлено требование о взыскании 561 505, 98 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 561 505, 98 рубля за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                        131 192,43 рубля за период с 20.04.2017 по 20.04.2018.

Начисление пени произведено истцом с учетом задолженности по арендной плате, взысканной решениями судов от 18.03.2015 по делу № А63-269/2015 в размере 297 477,92 рубля за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, от 29.11.2016 по делу № А63-11213/2016 в размере  294 429,42 рубля за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, от 20.02.2018 по делу                      № А63-16482/2017 в размере 738 357,04 рубля за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Судом расчет пени, произведенный истцом, признан арифметически верным, требование о взыскании пени в сумме 131 192,43 рубля за период с 20.04.2017 по 20.04.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 561 505, 98 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 131 192,43 рубля пени за период с 20.04.2017 по 20.04.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  16 854 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин