АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-16/2017

г. Калуга

26» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО "Газ-премум"": 

представители ФИО5 (ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ) (после перерыва), ФИО6, доверенность от 11.01.2018, (после перерыва) ФИО7 (доверенность от 01.01.2018) (после перерыва),

от ответчика Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя:

представитель ФИО8 (доверенность от 19.02.2018) (после перерыва);

от третьего лица Департамент финансов города Севастополя:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А84-16/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Премиум", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту N 01-10/04-2016 от 29.07.2016 в размере 7 712 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 отменено, с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ООО "Газ-Премиум" взыскана задолженность в размере 7 712 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2018 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 15.02.2018 в 11-00.

15.02.2018 в судебное заседание окружного суда лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, от Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя поступило ходатайство о предоставлении возможности проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Обсудив данное ходатайство, с учетом  позиции истца, представленной во входящем письме от 14.02.2018, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.00 19.02.2018, для организации судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем вынесено определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018.   

После перерыва, в судебном заседании 19.02.2018, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО "Газ-Премиум" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 01-10/04-2016 на оказание услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9", по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9" и сдать результат оказанных услуг Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем результата оказанных услуг определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к Государственному контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта результат услуг, оказываемых по настоящему контракту, должен соответствовать нормативной документации и условиям настоящего контракта в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

На основании п. 2.3 контракта его цена составляет 8 000 000 руб.

Подпунктом 2.5.4 пункта 2.5 контракта предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг, а также выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

В силу п. 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту Исполнитель обязан перечислить соответствующую сумму неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, выставленного Государственным заказчиком Исполнителю. В указанном случае оплата по контракту производится на основании акта об исполненных обязательствах, содержащего сведения об исполнении обязательства Исполнителем, о принятых результатах исполнения Контракта Государственным заказчиком, о сумме неустойки (пеней, штрафов), путем выплаты Исполнителю суммы денежного обязательства, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок оказания услуг: с момента заключения контракта в срок до 20 октября 2016 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта приемка оказанных услуг по настоящему контракту (этапу контракта) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 10 дней с момента получения извещения (уведомления) Исполнителя об оказании услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9".

Объемы оказанных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет Государственному заказчику акт об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по отдельному этапу) на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров (п. 5.2 контракта).

В соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 контракта Государственный заказчик обязан, в том числе, обеспечить приемку оказанных по контракту услуг в соответствии с условиями контракта, оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.10.2016.

С момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением полного исполнения обязательств по контракту, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.2 контракта).

К указанному контракту сторонами было подписано Техническое задание, которым установлены основания для проектирования, цели проекта, границы и площадь работ, нормативные документы и требования нормативного и регулятивного характера, состав исходных данных для проектирования, содержание проекта планировки, состав проекта планировки, основные этапы проектирования, срок выполнения работ, требования к оформлению и комплектации работы, согласование градостроительной документации, публичные слушания, дополнительные условия и специальные требования (Приложение N 1).

ООО "Газ-Премиум" сопроводительным письмом от 24.11.2016 исх. N 01-16/529 направило в адрес Департамента проект планировки и проект межевания территории "пл. ФИО9" с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг N 35 от 24.11.2016, акта приема-передачи документации от 24.11.2016 и счета на оплату N 54 от 24.11.2016 на сумму 7 712 000,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2016 N 01-16/571 с требованием подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг N 35 от 24.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг, а также оплатить счет от 24.11.2016 N 54.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение приемочной комиссии по представленной градостроительной документации на оказание услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9" от 07.12.2016 N 04-01/16926-Д, в котором указано, что при рассмотрении приемочной комиссией, назначенной Департаментом, проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9" установлено, что документация была представлена 24.11.2016 с нарушением срока оказания услуг, не соответствует Техническому заданию, в связи с чем комиссия считает необходимым отказать в приемке результатов услуг по контракту.

На основании заключения приемочной комиссии Департамент 13.12.2016 направил ООО "Газ-Премиум" уведомление (исх. N 04-01/16926-Д) о том, что представленная ООО "Газ-Премиум" документация не принимается заказчиком по причине ее несоответствия Техническому заданию, а также в связи с тем, что результаты услуг по контракту были представлены с нарушением срока оказания услуг, Департамент отказался от приемки услуг.

В ответ на претензию от 09.12.2016 N 01-16/571 Департамент письмом от 14.12.2016 исх. N 17823-Д сообщил об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку истцом несвоевременно предоставлены результаты работ, а также в связи с тем, что проектная документация не соответствует условиям контракта и Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

В письме от 25.01.2017 в ответ на претензию Департамента, о наличии недостатков в проектной документации, ООО "Газ-Премиум" выразило несогласие с перечисленными в уведомлении недостатками, представив ответчику возражения на указанные в уведомлении замечания, с просьбой рассмотреть последние и принять по итогу выполненные истцом работы.

Сопроводительным письмом от 28.03.2017 исх. N 01-17/145 ООО "Газ-Премиум" направил дополнения к проекту планировки и проекту межевания территории "пл.ФИО9", выполненные на основании замечаний Департамента.

Указанные дополнения Департамент отказался принять к рассмотрению в связи с истечением срока выполнения работ (письмо от 01.06.2017 исх. N 01-10/0/4842 Д).

Факт неоплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг по Государственному контракту послужил основанием для обращения ООО "Газ-Премиум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что ответчик правомерно отказался от приемки результатов работ, поскольку они выполнены с недостатками, в связи с чем требования истца об оплате выполненных работ является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции правомерно опровергнут данный вывод суда первой инстанции, поскольку заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (услуг) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. Обстоятельств, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и невозможности  устранения недостатков исполнителем или заказчиком, судом первой инстанции не установлено. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от приемки работ, а также их оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 000 000,00 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг N 35 от 24.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг, а также счет от 24.11.2016 N 54. Проектная документация была сдана на электронном носителе в одном экземпляре и на бумажном носителе в трех экземплярах.

По материалам дела и пояснениям истца суд апелляционной инстанции установил, что незначительное нарушение срока выполнения услуг, установленного п. 4.1 контракта, связано с незапланированным этапом согласования проектной документации на заседаниях Градостроительного Совета при Правительстве Севастополя. Так, проект планировки и проект межевания территории "пл.ФИО9" рассматривались на Градостроительном Совете при Правительстве Севастополя 30.09.2016 и 11.11.2016.

Согласно подпункту 2.5.4 пункта 2.5 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг, а также выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур.

На основании заключения приемочной комиссии по представленной градостроительной документации на оказание услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9" от 07.12.2016 N 04-01/16926-Д Департамент 13.12.2016 направил ООО "Газ-Премиум" уведомление (исх. N 04-01/16926-Д) о том, что представленная ООО "Газ-Премиум" документация не принимается заказчиком по причине ее несоответствия Техническому заданию с указанием недостатков, а также в связи с тем, что результаты услуг по контракту были представлены с нарушением срока оказания услуг и после окончания срока действия контракта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что такое утверждение ответчика не основано на условиях договора. В соответствии с пунктом 11.2 контракта с момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением полного исполнения обязательств по контракту, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Сопроводительным письмом от 28.03.2017 исх. N 01-17/145 ООО "Газ-Премиум" направил дополнения к проекту планировки и проекту межевания территории "пл.ФИО9", выполненные с учетом замечаний Департамента.

Проект планировки и проект межевания территории "пл.ФИО9" Департаментом не возвращены.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных услуг, их фактического объема и стоимости, соответствия их Техническому заданию (приложение N 1 к Государственному контракту от 29.07.2016 года N 01-10/04-2016) и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 N 01-10/04-2016, с целью решения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с ходатайствами Департамента и ООО "Газ-Премиум" о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В результате проведения строительно-технической экспертизы было получено заключения эксперта №4/2017, из которого усматривается следующее.

Проект планировки и проект межевания территории "пл. ФИО9", выполненный ООО "Газ-Премиум", в целом соответствует Техническому заданию (приложение N 1 к Государственному контракту от 29.07.2016 года N 01-10/04-2016) и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 N 01-10/04-2016 по состоянию на 24.11.2016 г. Не выполнен п. 11 Технического задания на 24.11.2016, не представлены указанные в данном пункте согласования.

При этом оценить объемы выполненных услуг по разработке и утверждению проекта межевания территории "пл. ФИО9" по состоянию на 24.11.2016 в процентном соотношении не представляется возможным, так как неизвестен объем в процентном выражении каждого раздела в отдельности (не указан в техническом задании).

Оценить объемы выполненных услуг по разработке и утверждению проекта межевания территории "пл. ФИО9" по состоянию на 24.11.2016 в процентном соотношении не представляется возможным, так как Государственный контракт не разделяет стоимость каждого этапа в отдельности.

Качество выполненных услуг соответствует Техническому заданию и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 N 01-10/04-2016 по состоянию на 24.11.2016. Имеющиеся замечания и выявленные недостатки выполненных услуг (отсутствие согласований, предусмотренных и. 11 Технического задания) по Государственному контракту от 29.07.2016 N 01-10/04-2016 не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в Государственном контракте, могли быть устранены ООО "Газ-Премиум" или заказчиком, либо третьими лицами.

Недостатки выполненных услуг по Государственному контракту от 29.07.2016 N 01-10/04-2016 устранены обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Премиум" дополнительной документацией: проектом планировки и проектом межевания территории "пл. ФИО9" 345-2016-ППТ.ПМТ том I.I Утверждаемая (основная) часть (дополнения по замечаниям), том II.I Материалы по обоснованию (дополнения по замечаниям), том III.I Проект межевания территории (дополнения по замечаниям), направлены в адрес заказчика 28.03.2017 исх. N 01-17/145.

Пункт 11 Технического задания: согласование градостроительной документации содержит задание: получить экспертное заключение о соответствии проекта планировки требованиям СанПиН от территориального отдела 1 Роспотребнадзора в городе федерального значения Севастополя или другой организации, аккредитованной на выполнение данных заключений.

Согласно письму территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 13.03.2017 года N 2301040 в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" были внесены изменения, определяющие, что экспертиза проектов и надзор за строительством не входят в полномочия территориального отдела Роспотребнадзора.

В материалах дела имеются также доказательства обращения ООО "Газ-Премиум" в Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя", ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Таким образом, в связи с изменениями в законодательстве истец не смог выполнить требование о получении экспертного заключения СанПиН.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку законодатель связывает возможность прекращения обязательства с невозможностью его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство истца представить экспертное заключение СанПиН прекратилось в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, пункт 11 Технического задания к контракту предусматривает согласование градостроительной документации с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Проект планировки и проект межевания территории "пл.ФИО9" рассматривались на Градостроительном Совете при Правительстве Севастополя 30.09.2016 и 11.11.2016.

В соответствии с условиями Технического задания публичные слушания проводит Заказчик.

Основанием для проведения публичных слушаний явилось распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 15.08.2016.

Как следует из протокола о результатах проведения публичных слушаний по обсуждению проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9", которые были проведены 18.10.2016, по результатам публичных слушаний было принято решение о проведении повторных публичных слушаний, ООО "Газ-Премиум" следует учесть рекомендации жителей и представить проект планировки и проект межевания территории "пл. ФИО9 на повторные публичные слушания, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя организовать повторные публичные слушания.

С учетом изложенного, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя принял решение о проведении публичных слушаний проекта планировки и проекта межевания территории "пл. ФИО9", представлял документацию на заседаниях Градостроительного Совета при Правительстве Севастополя, организовывал публичные слушания, учитывая отсутствие установленного порядка согласования, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что с ним не согласован проекта планировки и проект межевания территории "пл. ФИО9". 

Предусмотренное пунктом 11 Технического задания к контракту согласование градостроительной документации с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя (заказчиком) не может быть квалифицировано как недостаток выполненной заказчиком работы, который он должен устранить. Согласование полученной ответчиком документации заключается в односторонних действиях заказчика. Материалами дела подтверждается, что заказчик эти действия совершал.

В связи с несогласием Департамента с заключением экспертизы определением суда от 17.10.2017 для дачи пояснений на вопросы сторон, в судебное заседание был вызван эксперт ООО "БСУ "Позитив" ФИО10

Пояснением эксперта в суде подтверждается, что истец устранил те недостатки в выполненной работе, которые обнаружил ответчик. А поэтому работы по договору следует признать выполненными надлежащим образом в соответствии с требованиями тех. задания и условиями контракта.

Кроме того, экспертом ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" ФИО10 представлено в материалы дела дополнение к заключению экспертизы N 4/2017, из которого явствует, что в сравнительной таблице 4 на листах заключения экспертизы 15-16 в отношении томов 1 и 2 указано "проект межевания территории", что является технической опиской. По тексту заключения понятно, что том 1 и 2 относятся к проекту планировки, в том числе из указанного в экспертном заключении состава проекта планировки на листах 9-11 заключения экспертизы. Данная техническая описка не повлияла на результат экспертизы и выводы эксперта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, а также пояснения эксперта в суде, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт устранения истцом обнаруженных ответчиком в работе недостатков является подтвержденным, в связи с чем работы по договору следует признать выполненными надлежащим образом в соответствии с требованиями тех. задания и условиями контракта.

При этом какие-либо доказательства того, что Департамент расторг договор, утратил интерес в исполнении обязательства именно по причине просрочки его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных услуг в сумме 7 712 000,00 руб.

Оспаривая решение и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, кассатор считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что отказ Департамента в приемке документации, представленной ООО "Газ-Премиум" по причине ее несоответствия техническому заданию с указанием недостатков, а также в связи с тем, что результаты услуг по контракту были представлены с нарушением срока оказания услуг, не основывается на условиях договора.

Однако материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают обоюдное согласие на исполнение обязательств по контракту после 30.10.2016 как исполнителем, так и заказчиком, в связи с чем данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией.

Доводы департамента, выражающие несогласие с выводами суда относительного того, что с момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением полного исполнения обязательств сторон по контракту, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки, подлежат отклонению кассационной коллегией, как противоречащие условиям контракта и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание, что назначение экспертизы согласно действующему законодательству является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда, содержащимися в оспариваемом постановлении, что в силу ст. 286 АПК РФ не может являться самостоятельным основанием для его отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А84-16/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3