1142/2018-41213(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14296/2015

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7315/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Пальмира» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2018  года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Пальмира» об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива  дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> -  Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» -  представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, сроком на три года;  

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива дольщиков  кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> - Геологоразведчиков  «Партнерстройинвест» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная  часть решения оглашена 23.06.2016) Жилищно-строительный кооператив дольщиков  

кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков  «Партнерстройинвест» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Горовенко В.В.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.  

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2018 обратилось общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» с заявлением об отмене  определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70- 14296/2015 по заявлению ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 к ООО «Торговый дом «Пальмира» о признании сделки  недействительной применении последствий недействительности и пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам заявления ЖСК «Партнерстройинвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Торговый дом «Пальмира» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 отказано в  удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Пальмира» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от  05.06.2017 о признании сделки недействительной.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Пальмира»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  23.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Торговый дом  «Пальмира» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: 

- вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени  от 05.03.2018 по делу № 2-2254/2018 установлено, что спорная квартира была  реализована ЖСК «Партнерстройинвест» гражданину ФИО4 по договору № 40  от 01.12.2011 долевого участия в строительстве дома, при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Торговый дом «Пальмира» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,  представитель ООО «Торговый дом «Пальмира» данной информацией не располагал,  при этом в процессе рассмотрения дела заявлял о необходимости запроса документов из  Управления Росреестра Тюменской области, однако в удовлетворении данного  ходатайства было отказано;  

- факт того, что спорная квартира была реализована гражданину Киселеву В.А.  именно должником, опровергает вывод суда о том, что права на квартиры после  возвращения денежных средств ООО «Торговый дом «Пальмира» не были возвращены  ЖСК «Партнерстройинвест и были реализованы именно ответчиком третьим лицам;  

- конкурсный управляющий должника на момент рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной обладал сведениями о внесении гражданином  ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника, между тем данные  сведения скрыл от суда.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий должника представил отзыв.  

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Пальмира»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, заявление ООО «Торговый дом «Пальмира» удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные решением  Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2018 по делу № 2-2254/2018, не были  известны ООО «Торговый дом «Пальмира» на момент рассмотрения заявления о  признании сделок должника недействительными и являются существенными для  рассмотрения спора.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может  

быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства,  которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были  и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог  быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическом факте.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской  области обратился конкурсный управляющий ЖСК «Партнерстройинвест»  ФИО3 с заявлением о признании мнимыми сделками операций по  перечислению денежных средств в общей сумме 61 815 900 рублей на расчётный счёт  ООО «Торговый дом «Пальмира» с расчётного счёта ЖСК «Партнерстройинвест»,  

совершённых 19.03.2012 и 20.03.2012, применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в собственность ЖСК денежных средств в сумме 61 815 900  рублей, взыскании с ООО «Торговый дом «Пальмира» процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 25 962 191 рублей.  

Определением от 05.06.2017 по делу № А70-14296/2015 Арбитражный суд  Тюменской области удовлетворил заявленное требование, признал мнимыми сделки по  перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО Торговый дом «Пальмира»,  совершённые 19.03.2012 и 20.03.2012, в общей сумме 61 815 900 рублей, применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом  «Пальмира» в пользу ЖСК денежных средств в сумме 61 815 900 рублей, взыскал с  ООО «Торговый дом «Пальмира» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70- 14296/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, ООО Торговый дом «Пальмира» указывает, что после  вынесения Определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 и  вступления его в законную силу, ООО Торговый дом «Пальмира» обратилось в  Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием об оспаривании возникшего права у  ФИО4, т.к. денежные средства за квартиру ООО Тортовый дом «Пальмира» от  ФИО4 не поступали, а согласно вынесенного Определения Арбитражного суда  Тюменской области фактически права на квартиру ЖСК «Партнерстройинвест» не  возвращались и соответственно должник не имел права распоряжаться жилым  помещением.  

В связи с тем, что Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от  05.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Пальмира» к  ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение было отказано,  в связи с установлением факта исполнения ФИО4 своих обязательств по  оплате квартиры в полном объеме перед ЖСК «Партнерстройинвест», ООО Торговый  дом «Пальмира» полагает, что данный факт является вновь открывшимся  обстоятельством, подтверждающим, что ЖСК «Партнерстройинвест», после  расторжения договоров уступки прав требования, приобрело права требования к  

застройщику, а также опровергает вывод об отсутствии обратной передачи  документации должнику от ООО Торговый дом «Пальмира».  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, приводимые ООО  «Торговый дом «Пальмира» в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не  являются.  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  спорной сделки недействительной, суд, неоднократно запрашивал документы,  подтверждающие фактическую передачу должнику прав на спорные объекты  недвижимого имущества, на которую ссылалось ООО «Торговый дом «Пальмира».  

Между тем, ООО Торговый дом «Пальмира» не представлено доказательств,  свидетельствующих о реальности передачи должнику прав на спорные объекты  недвижимого имущества, после расторжения договоров уступки прав требований.  

Кроме того, судебными инстанциями поведение ООО Торговый дом «Пальмира»  по неисполнению судебных актов, исходя из положений части 2 статьи 41 АПК РФ,  статьи 10 ГК РФ было признано недобросовестным, совершённым с намерением  избежать объективного и всестороннего рассмотрения обособленных споров, исключить  возможность суда дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для  разрешения споров, исследовать всю цепочку операций, совершённых ЖСК  «Партнерстройинвест», ООО «Дельта», ООО Торговый дом «Пальмира».  

В случае наличия прозрачности отношений между ЖСК «Партнерстройинвест и  ООО «Торговый дом «Пальмира», последнему не составило бы труда предоставить суду  все необходимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику  прав на спорные объекты недвижимого имущества.  

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени  от 05.03.2018 по делу № 2-2254/2018 являются по сути новым доказательством,  предоставление которого не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Торговый дом  «Пальмира», не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и  не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения  Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-14296/2015 по  

вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции  обоснованно отказал ООО «Торговый дом «Пальмира» в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих  обоснованность вынесенного определения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2018 года по делу   № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7315/2018) общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Пальмира» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова