АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33178/2018

Дело № А65-9787/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бирюкова Д.А. (доверенность от 27.4.2018), Паперных А.Е. (доверенность от 23.03.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)   

по делу № А65-9787/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» (ИНН 1655110951), г. Казань, о включении требования в размере 278 255 890, 40 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» (ИНН 16551941158, ОГРН 1101690031024), г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Галактионова» (далее – ООО «Галактионова», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» о включении в реестр требований ООО «Галактионова» 278 255 890 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета обуви».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» на акционерное общество «Депозитарная компания «РЕГИОН». Отказано в удовлетворении требования акционерного общества «Депозитарная компания Регион»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Галактионова». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактионова» на сумму 278 255 890 руб. 40 коп. отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Галактионова» требование АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» в размере 278 255 890 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017.

Заявитель указывает, что не предъявление кредитором требования к основному заемщику (ООО «Планета обуви») влечет негативные последствия как для поручителя (ООО «Галактионова»), так и для кредиторов должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 судебное разбирательство по обособленному спору отложено до 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Гильмутдинова В.Р., судьи Моисеева В.А., принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего банком поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» (займодавец) и ООО «Планета обуви» (заемщик) заключен договор займа № АА/08/09/15-2 от 08.09.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 230 000 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 14 % годовых, срок возврата до 08.09.2016 включительно (дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2016 к договору займа № АА/08/09/15-2 от 08.09.2015 срок возврата займа изменен до 08.09.2017 включительно).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Планета обуви» по указанному договору между ООО «Управляющая компания «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиций» (кредитор) и ООО «Галактионова» (поручитель) заключен договор поручительства № АА/08/09/15-П2 от 08.09.2015.

Неисполнение обязательств по договору № АА/08/09/15-2 от 08.09.2015 заемщиком (ООО «Планета обуви») послужило основанием для обращения АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» в суд к поручителю (ООО «Галактионова») с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 363, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), и исходил из того, что не предъявление АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» требования к ООО «Планета обуви», как к основному заемщику, с учетом того, что в отношении него завершено конкурсное производство, может повлечь для ООО «Галатионова» и его кредиторов негативные последствия, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается возможности покрыть свои имущественные потери на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума № 42 (пункт 52), кредитору может быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов поручителя в случае недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ; заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов поручителя до завершения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, кредитор не злоупотребляет своим правом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необходимости указания поручителя на негативные последствия в будущем для признания поведения кредитора недобросовестным, является ошибочным.

Поскольку, в рассматриваемом споре, основной должник – ООО «Планета обуви» на момент предъявления АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» требования о включении в реестр требований кредиторов поручителя находился в процедуре банкротства, при разрешении вопроса о возможном злоупотреблении правом со стороны кредитора необходимо установить, что бездействие со стороны кредитора привело к реальному нарушению прав поручителя (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 05.03.2018 принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду чего на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А65-9787/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.Р. Гильмутдинов

Судьи								     А.Г. Иванова

									     А.Р. Кашапов