﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57026/2019

Дело № А65-11998/2017

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» Ивонина П.А. – Кулышева А.С., доверенность от 01.01.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Билант» – Сулейманова М.Ф., доверенность от 29.01.2019 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» Ивонина Павла Анатольевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 

по делу № А65-11998/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» Ивонина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Билант» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Билант» (далее – общество «Билант») о признании недействительными сделок:

- соглашения от 14.04.2016 № 5 о зачете взаимной задолженности, заключенного между должником и обществом «Билант», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Билант» перед должником в размере 1 770 000 руб.;

- соглашения от 26.01.2016 № 1 о зачете взаимной задолженности, заключенной между должником и обществом «Билант», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Билант» перед должником в размере 1 704 800 руб.;

- соглашения от 26.02.2016 № 3 о зачете взаимной задолженности, заключенной между должником и обществом «Билант», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Билант» перед должником в размере 1 704 800 руб.;

- соглашения от 13.07.2016 № 9 о зачете взаимной задолженности, заключенной между должником и обществом «Билант», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Билант» перед должником в размере 2 685 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 заявления конкурсного управляющего к обществу «Билант» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 признаны недействительными сделки: соглашение от 26.01.2016 № 1 о зачете взаимной задолженности, соглашение от 26.02.2016 № 3 о зачете взаимной задолженности, соглашение от 14.04.2016 № 5 о зачете взаимной задолженности, соглашение от 13.07.2016 № 9 о зачете взаимной задолженности. Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности общества «Билант» перед должником в размере 7 865 060 руб.

Определением от 17.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Хасанова Альбина Васильевна, Панченко Геннадий Васильевич, Калачева Людмила Демьяновна, Саркарова Наталья Алексеевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и обществом «Билант» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 29.06.2015 № 1, в соответствии с которым должник осуществлял работы по строительству многоквартирного дома.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны должника и общества «Билант».

Соглашением от 13.07.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 685 460 руб., должник уменьшает сумму задолженности общества «Билант» по договору подряда от 29.06.2015 № 1, а общество «Билант» уменьшает сумму задолженности должника перед обществом «Билант» по договору уступки права требования от 24.03.2016 за квартиру № 26.

Соглашением от 26.02.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 704 800 руб., должник уменьшает сумму задолженности общества «Билант» по договору подряда от 29.06.2015 № 1, а общество «Билант» уменьшает сумму задолженности должника перед обществом «Билант» по договору уступки права требования от 25.02.2016 за квартиру № 112.

Соглашением от 26.01.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 704 800 руб., должник уменьшает сумму задолженности общества «Билант» по договору подряда от 29.06.2015 № 1, а общество «Билант» уменьшает сумму задолженности должника перед обществом «Билант» по договору уступки права требования от 26.01.2016 за квартиру № 122.

Соглашением от 14.04.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 770 000 руб., должник уменьшает сумму  задолженности общества «Билант» по договору подряда от 29.06.2015 № 1, а общество «Билант» уменьшает сумму задолженности должника перед обществом «Билант» по договору уступки права требования от 14.04.2016 за квартиру № 132.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник не имеет задолженности перед обществом «Билант», договоры уступки между должником и обществом «Билант» не заключались, оплата по ним не производилась, в связи с чем при отсутствии встречного однородного требования стороны не могли произвести зачет, на основании статей 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Проведение зачета встречных требований согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Таким образом, исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены договоры уступок прав требований, заключенные между обществом «Билант» (цедент) и физическими лицами (цессионарий), привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования получения квартир в многоквартирном доме на условиях договоров участия в долевом строительстве от застройщика.

Апелляционным судом установлено, что физические лица имели требование к должнику в связи с передачей ему денежных средств в размере, указанном в оспариваемых соглашениях о зачете, в связи с чем по заявлению просили должника исполнить обязательства перед обществом «Билант» по заключенному с обществом «Билант» договорам уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Общество «Билант» в силу указанных зачетов передало физическим лицам права требования на помещения в многоквартирном доме на условиях договоров участия в долевом строительстве.

Также судом установлено, что непосредственно общество «Билант» денежные средства от физических лиц не получало, общество «Билант» исполняло свои обязательства перед должником путем внесения в кассу физическими лицами в счет оплаты прав требований по договорам долевого участия в строительстве (представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордеру).

Таким образом, факт возложения обязанности и исполнение возложенной обществом «Билант» на физических лиц обязанности по внесению денежных средств в кассу должника был зафиксирован обществом «Билант» и должником соглашениями о зачете встречных требований требованиями общества «Билант» к должнику, где стороны соглашений подтвердили соответствующее исполнение обязательств обществом «Билант» по договору подряда, что уменьшило общий объем неисполненных обязательств общества «Билант» перед должником путем получения должником исполнения обязательств физических лиц перед обществом «Билант» по договорам уступки.

Из материалов дела следует, что в связи с подтвержденным должником в соглашениях о зачете исполнением возложенной обществом «Билант» на физических лиц обязанности по внесению должнику денежных средств, общество «Билант» выдало физическим лицам справки об исполнении ими обязательств по договорам уступок прав требований, в результате чего права требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры перешло к данным физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исполнение обязательств третьим лицом является способом исполнения обязательств, который предусмотрен положениями статьи 313 ГК РФ.

Поскольку апелляционным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отказ суда в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании их недействительными является правомерным. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не установлены.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации соглашения о зачете от 13.07.2016 № 9, подлежит отклонению. 

Согласно заявлению о фальсификации соглашения о зачете от 13.07.2016 № 9 конкурсный управляющий полагал, что оно было подписано не директором должника Курамшиным В.В., а иным лицом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документа, в том числе, в соответствии со статьей 88 АПК РФ судом в качестве свидетеля был допрошен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Курамшин В.В. При допросе Курамшин В.В. пояснил, что им лично подписано оспариваемое соглашение о зачете от 13.07.2016 № 9, в указанный период времени он исполнял обязанности руководителя должника (протокол судебного заседания от 28.10.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления должника о фальсификации доказательства, в связи с чем не признал соглашение о зачете от 13.07.2016 № 9 сфальсифицированным.

В судебном акте апелляционного суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А65-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов