ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18219/2018

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 по делу № А29-18219/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании сдать лесной участок и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее - ответчик, Общество, заявитель) об обязании сдать по акту приема-передачи лесной участок земель лесного фонда, переданный в аренду по договору от 12.11.2008 № С0990530/155/08-АЗ, в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мероприятиями по технической и биологической рекультивации, а также взыскать в федеральный бюджет арендную плату за время просрочки возврата лесного участка за период с даты прекращения (расторжения) договора аренды по день направления претензионного письма в размере 849 566 рублей 15 копеек, в том числе: с 17.04.2014 по 31.12.2014 в размере  140 039 руб. 27 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 207 831 руб. 54 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 216 563 руб. 96 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 228 789 руб. 34коп., с 01.01.2018 по 16.03.2018 в размере 56 342 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2019 и прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение между сторонами.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что Обществом не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-2108/2014 договор аренды лесного участка от 12.11.2008 № С0990530/155/08-АЗ расторгнут. Однако в период расторжения договора у Общества имелись финансовые затруднения, в том числе была отозвана лицензии на осуществлении разработки недр. Общество оспаривало законность принятого решения в части отзыва лицензии, что заняло время, которое было использовано истцом в целях расторжения договора с Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 18.01.2019 № 144-РЕК, от 15.11.2018 № 01-09-06/1080, судебными актами по делу № А56-16939/2018. Общество полагает, что у него были и есть все основания для пользования лесным участком, считает спорный договор аренды возобновленным; и просит учесть тот факт, что ответчиком осуществляется деятельность по добыче нефтепродуктов на данном лесном участке с использованием лицензии и от оплаты задолженности по арендной плате Общество не отказывается. В адрес суда были представлены сведения об оплате арендной платы за четвертый квартал 2018 года и за первый квартал 2019 года (л.д.48-49); указанная плата говорит о намерении Общества перезаключить договор аренды земельного участка. Также заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения дела Обществом в адрес истца письмом от 29.01.2019 № 123-РЕК был направлен проект мирового соглашения, предполагающий поэтапную оплату задолженности. Общество полагает, что срок временного пользования (аренды) на данный лесной участок не истек. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что продолжение действия договорных отношений между сторонами по рассматриваемому спору в настоящее время не отвечает принципам и нормам действующего лесного законодательства, с учетом чего истцом законно и обоснованно приняты меры по истребованию лесного участка у ответчика. Вопреки утверждениям и доводам Общества, приведенным в тексте апелляционной жалобы, в настоящее время договор аренды участка лесного фонда с Обществом расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу А29-2108/2019, законных оснований для предоставления данного участка на новый срок, а также доказательств внесения арендных платежей не имеется.

Письмом от 06.09.2019 Обществом в материалы дела представлены чеки о перечислении денежных средств со счета ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, так как они появились после вынесения решения по делу, не отвечают признаку относимости доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их приобщения и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания связи с тем, что представитель Общества, который ранее представлял интересы Общества, занят в других судебных процессах в г.Сыктывкаре и не может прибыть для участия в апелляционной инстанции, а руководитель общества находится в заграничной командировке, но имеет желание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, чтобы доказать, что решение суда не обосновано. Также заявитель указывает, что генеральным директором Общества предпринимаются действия по получению иностранного кредита и погашению имеющейся задолженности перед истцом за аренду лесного участка.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями, следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 12.11.2008 № С0990530/155/08-АЗ (т.1 л.д.6-13, далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) сроком с 26.12.2007 по 30.11.2025 часть единого землепользования (лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 2968400 га, с кадастровым номером 11:15:0000000:0022) расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество кварталы №№ 202, 203, 211, 239, общей площадью участка 12,88 га, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи 12.11.2008 (т.1 л.д.12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала в соответствии с приложением № 5 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего и предоставляет в семидневный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. В договоре сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы путем подписания обеими сторонами нового расчета арендной платы. 

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-2108/2014 договор аренды лесного участка №С0990530/155/08-АЗ от 12.11.2008 расторгнут.

Несмотря на то, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, лесной участок Обществом Министерству по акту приема-передачи возвращен не был.

При этом в связи с неоплатой ответчиком платы за пользование спорным лесным участком, по данным Министерства за Обществом числится задолженность в размере 849 566 рублей 15 копеек, образовавшаяся за период с 17.04.2014 по 16.03.2018.

Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо от 16.03.2018 № 129 (т.1 л.д.14-16), в котором предложило добровольно произвести техническую и биологическую рекультивацию участка и сдать лесной участок в установленном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма. Претензионное письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.03.2018 (т.1 л.д.17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату земельного участка и оплате задолженности за пользование спорным лесным участком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения требования об обязании возвратить арендованный лесной участок, ответчик ссылается на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-2108/2014 договор аренды лесного участка №С0990530/155/08-АЗ от 12.11.2008 расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку действие заключенного сторонами договора аренды лесного участка от 12.11.2008 № С0990530/155/08-АЗ прекращено в судебном порядке, Общество в силу приведенных норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора несет обязанность обеспечить возврат лесного участка арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

В силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату лесного участка, требование истца о взыскании платы за период пользования участком после прекращения договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы заявителя о трудном финансовом положении, о имеющейся потребности в дальнейшем использовании лесным участком не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на обязанность ответчика обеспечить в установленном порядке возврат лесного участка, а также внести плату за заявленный истцом период его использования. 

Равным образом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашения (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Между тем, из материалов дела не следует согласие Департамента урегулировать имеющийся спор мирным путем.

Судебная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 по делу № А29-18219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1