Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16030/2017

18 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «САРМАТ» (659650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном  хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 632 589  рублей 49 копеек, а также встречному иску муниципального казенного учреждения  «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» к обществу с  ограниченной ответственностью «САРМАТ» о взыскании штрафа в размере 127 500  рублей 00 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа  в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании 632 589 рублей 49  копеек – задолженности по муниципальному контракту № 246 от 07.11.2016 (далее  договор).  

 Определением суда от 13.11.2017 принято к производству встречное исковое  заявление муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в  жилищно-коммунальном хозяйстве» к обществу с ограниченной ответственностью  «САРМАТ» о взыскании штраф в размере 127 500 рублей, обязании выполнить работы  по окраске конструкции ели и арок, а также передать комплектующие к елке,  декоративные украшения арок и фонтана «Ротонда» по акту приема-передачи на склад  МБУ «Горсвет», обязать уплатить неустойку. Судебное разбирательство отложено на 11  декабря 2017 г. на 09 часов 30 минут  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях  настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, против удовлетворения встречного иска возражал, просил оставить без  рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок по встречному иску.  

Суд определил: ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения  отклонить за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется письмо  ответчика от 02.02.2017 с требованием об оплате штрафа, а также ответ истца от  07.02.2017 на указанное письмо.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска  возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, представил  заявление об уточнении встречных требований, согласно которому просил взыскать с  ООО «САРМАТ» штраф в размере 127 500 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. С учетом изложенного, уточнения ответчика (истца по встречному иску)  судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения встречных  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 246 от 07.11.2016, согласно условиям  которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы  по доставке, монтажу, содержанию, демонтажу и вывозу новогодней искусственной елки  на Центральной площади, арок, украшений фонтана «Ротонда» и сдать результат работ  Заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к  Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Цена Контракта составляет 1 275 000 рублей, в том числе стоимость доставки,  вывоза составляет 115 407, 03 рублей; стоимость работ по монтажу составляет 433 500,  31 рублей; стоимость работ по содержанию составляет 551 389, 81 рублей; стоимость  работ по демонтажу составляет 174 402, 85 рублей (п. 2.1. контракта).  

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и  исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом. В случае,  если Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, то цена Контракта снижается  и оплата производится за фактически выполненные работы. Цена контракта включает в  себя все расходы на выполнение работ по доставке, монтажу, содержанию, демонтажу и  вывозу новогодней искусственной елки на Центральной площади, арок, украшений  фонтана «Ротонда», в т.ч.: доставка елки, гирлянд, арок, монтаж, сборка елки, гирлянд,  прокладка кабельной линии, подключение декоративного освещения к электросетям,  пусконаладочные работы, устройство ограждения вокруг елки, содержание елки, арок,  украшений, отключение декоративного освещения и украшений, демонтаж украшений,  демонтаж декоративного освещения, демонтаж, погрузка, вывоз елки, транспортные  расходы, стоимость электроэнергии, а также уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей (заработная плата, социальные отчисления и т.д.),  установленных действующим законодательством РФ (п.п. 2.2.-2.3. контракта).  

Согласно п. 2.4. контракта оплата по Контракту производится без предоплаты,  безналичный расчет, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления  финансовых средств на расчетный счет «Подрядчика», в течение 20 календарных дней с  момента подписания (без разногласий) Заказчиком акта выполненных работ и счета- фактуры (при наличии).  

Работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в следующие сроки: доставка,  монтаж, оформление новогодней елки, арок, украшение фонтана «Ротонда» до 05  декабря 201 б года; содержание новогодней елки, арок, фонтана «Ротонда» до 24.00  часов 10 марта 2017года; демонтаж, вывоз новогодней искусственной елки, арок,  украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет» до 20.03.2017 года (п. 4.1.  контракта).  

Пунктом 10.2. контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности  споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.  

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до  исполнения всех обязательств по Контракту (п. 12.1. контракта).  

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком,  квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами  раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – 44-ФЗ), а также условиями договора.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  её определения.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика  и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твёрдой, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а  заказчик  

её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому  сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований,  основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае  установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.  

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных  услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является  действительным.  

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного  отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.  

Как утверждает истец, ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму  632 589 рублей 49 копеек. В подтверждение факта выполнения работ истец представил  акт выполненных работ от 31.03.2017 № 501, подписанный им в одностороннем порядке  (том 1, л.д. 36).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в  арбитражный суд не представлено.  

Вместе с тем, ответчик с требованием истца не согласился, настаивал, что истец не  выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, сослался  на акты комиссионного обследования от 10.01.2017, от 17.01.2017, от 20.01.2017, от  21.01.2017, от 22.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 26.01.2017, от  27.01.2017 20.01.2017, в которых зафиксировано, что праздничная иллюминация  искусственной ели функционирует не в полном объеме, 20.01.2017 перестала работать  вся праздничная иллюминация и не работала до 27.01.2017. В связи с тем, что работы не  выполнены в соответствии с требованиями к Контракту ответчик вернул истцу  неподписанные со стороны Заказчика документы для оплаты.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для  отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные,  при этом суд принимает во внимание, что факт выполнения истцом работ по контракту  подтверждается представленными в дело доказательствами.  

При этом суд принимает во внимание, что новогодняя ель была смонтирована  подрядчиком (ООО «САРМАТ») в декабре 2016, претензий к качеству монтажа у  заказчика не было, иллюминация работала в штатном режиме в период с декабря 2016 г.  по 10.01.2017, что также косвенно подтверждает факт надлежащего выполнения  подрядчиком работ по монтажу и содержанию ели, доказательств того, что елка до  настоящего времени не демонтирована (или демонтирована третьими лицами)  ответчиком также в дело не представлено.  

Кроме того, как следует из переписки сторон, представленной в дело, а также  пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, судом установлено,  что иллюминация новогодней ели не работала из-за выхода из строя процессора в блоке  управления светодиодными линейками, который необходимо было заменить для  восстановления иллюминации.  

Надлежащих и достаточных доказательств того, что иллюминация новогодней ели  не работала по иным причинам (в том числе по причинам ненадлежащего содержания  ели, за которые нес ответственность подрядчик), сторонами в дело не представлено.  

При вынесении решения суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ «свобода  договора» и статьи 431 ГК РФ «буквальное толкование условий договора», принимает во  внимание, что согласно пункту 9 Технического задания (Приложение № 1 к договору,  том 1, л.д. 20-21) в состав работ по содержанию ели, за которые отвечает подрядчик  входит: обметание объектов от снега; очистка елки, украшений, фонтана «Ротонда» от  снега; контроль за техническим состоянием элементов конструкций и эл.систем;  своевременный ремонт эл.конструкций, декортаиных элементов и эл.систем; замена  перегоревших ламп украшений (при необходимости); замена пришедших в негодность  декоративных шаров (при необходимости); замена перегоревших лампочек в гирляндах  арок и ламп в прожекторах (при необходимости).  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (в частности,  пункта 9 Тех.задания) суд делает вывод о том, что замена сложного оборудования  (процессора в блоке управления светодиодными линейками) в обязанности подрядчика в  рамках исполнения контракта не входила, а доказательств того, что иллюминация ели не  работала по иным причинам в дело не представлено.  

Кроме того, суд также принимает во внимание, что сторонами не производилось  исследование причин выхода из строя указанного процессора (заводской брак,  неправильная эксплуатация, действия третьих лиц и т.п.), экспертиза устройства не  проводилась (в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств о  

назначении судебной экспертизы также не заявлялось), доказательств того, что  процессор вышел из строя по вине подрядчика в дело не представлено.  

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в  материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности в размере 632 589 рублей 49 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии  со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 652 рубля 00  копеек на ответчика.  

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно- коммунальном хозяйстве» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «САРМАТ» со встречным иском о взыскании штраф в размере 127 500 рублей за  ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту на основании п.  8.4. контракта: Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом штрафы не  применяются в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает  Заказчику штраф в размере 10 процентов от цены Контракта в случае, если цена  Контракта не превышает 3 млн. рублей (127 500 руб. 00 коп.).  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает требование  ответчика не подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что  основанием для взыскания штрафа ответчик (истец по встречному иску) ссылается на  ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по содержанию новогодней ели,  выразившееся в том, что праздничная иллюминация искусственной ели  функционировала не в полном объеме, иных оснований заказчиком не указано.  

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том,  что вина подрядчика (ООО «САРМАТ») в ненадлежащем функционировании  

новогодней иллюминации искусственной ели отсутствует, а причиной является выход из  строя процессора в блоке управления светодиодными линейками, за работу которого  (также как и за замену) подрядчик ответственности не несет.  

Фактически приходя к выводу о том, что иллюминация новогодней ели не  функционировала в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих  обязательств (по своевременной замене вышедшего из строя оборудования) и принимая  во внимание отсутствие доказательств вины подрядчика, суд не усматривает оснований  для удовлетворения исковых требований, заявленных заказчиком.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального  заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «САРМАТ» 648 241 рубль 49 копеек, в том числе основной долг в  размере 632 589 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 15 652 рубля 00 копеек.  

 В удовлетворении встречных исковых требований отказать.   Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А.Х.Агеев