ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12591/2019

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 12 марта 2020 года по делу № А05-12591/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 150003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск) о взыскании 18 765 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019  по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» (далее – ООО «УК «Арктика»).

Решением суда от 12 марта 2020 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 969 руб. 60 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на правомерность расчетов стоимости оказанной коммунальной услуги относительно спорного нежилого объекта, расположенного по адресу:                           

<

...>. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

От предпринимателя и третьего лица отзывы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2015 № 3342 (далее – договор), в соответствии с которым истец отпускает на нужды ответчика тепловую энергию в горячей воде, а последний обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора общество в период с февраля по июнь 2019 года поставило на нужды ответчика (на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Логинова, 20/Новгородский, 175 и                                ул. Воскресенская, д. 114 (площадью 39, 2 кв. м и 21, 2 кв. м)) тепловую энергию и направило ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры от 28.02.2019 № 2000/007150 на сумму 6 598 руб. 26 коп.,                        от 31.03.2019 № 2000/011774 на сумму 4 903 руб. 87 коп., от 30.04.2019                        № 2000/016586 на сумму 4 386 руб. 13 коп., от 31.05.2019 № 2000/021086                     на сумму 2 869 руб. 42 коп., от 30.06.2019 № 2000/024376 на сумму 7 руб.                         33 коп., всего на общую сумму 18 765 руб. 01 коп. 

Поскольку предприниматель не оплатил поставленный ресурс, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003                 № 115, подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу                № А05-7174/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая то, что истцом не представлено доказательств подключения нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу:                   ул. Воскресенская, д. 114 (21,2 кв. м), к системе теплоснабжения МКД в спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 3 213 руб. 90 коп., в остальной части – требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, из представленного обществом расчета взыскиваемой суммы долга (том 2, лист 62) видно, что по нежилому помещению площадью 21, 2 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение, нежилое помещение), истец начислил и предъявил к взысканию 3 213 руб. 90 коп. 

В рамках дела № А05-7174/2019 рассматривались аналогичные требования истца к ответчику о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в нежилые объекты ответчика, расположенные по адресам:                             ул. Логинова, 20 / Новгородский, 175 и ул. Воскресенская, д. 114 за предыдущие периоды, в том числе за январь 2019 года.

При рассмотрении названного дела судом исследовались разногласия сторон относительно начислений стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Ответчик не соглашался с требованиями истца, ссылаясь на то, что в этом помещении отсутствуют трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, отопление осуществляется с помощью электрических радиаторов, услугами истца по отоплению в этом помещении предприниматель не пользуется. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу № А05-7174/2019 установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно акту осмотра теплового узла от 21.12.2018, составленному с участием представителей истца, управляющей компании (ООО «УК«Арктика») и предпринимателя, отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют, стояки  системы отопления отсутствуют, данные помещения (нежилые) входят в состав МКД по ул. Воскресенской,                                   114 (находятся в проекции здании). В приложении 1 к указанному акту содержится план 1-го этажа, на котором выделены помещения предпринимателя общей площадью 21,2 кв. м (помещения № 100 и                                   40 - 11,9 кв. м и 9,3 кв. м соответственно). Согласно техническому паспорту спорного помещения, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс», отопление помещений  предпринимателя общей площадью 21,2 кв. м (11,9 кв. м и 9,3 кв. м) осуществляется от электричества. Согласно справке от 27.08.2018 № 30, выданной Архангельским административно-производственным центром филиала АО «Ростех-инвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми Архангельское отделение, при проведении обследования спорного помещения общей площадью 21,2 кв. м (на плане первого этажа номера 40 и 100) установлено, что в нежилом помещении система центрального отопления отсутствует (трубы отопления, стояки системы отопления отсутствуют), отопление нежилого помещения осуществляется от электричества.     

Следовательно, решением Арбитражного суда Архангельской области               от 22 октября 2019 года по делу № А05-7174/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также материалами рассматриваемого дела подтверждается, что спорное помещение не оборудовано энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги, теплоснабжение от централизованной системы в нем отсутствует.

С учетом изложенного и того, что истцом не представлено доказательств подключения нежилого помещения к системе теплоснабжения МКД и поставки в это помещение тепловой энергии в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части 3 213 руб. 90 коп. 

Следовательно, доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Требования истца в части взыскания долга за поставленный предпринимателю ресурс на общедомовые нужды, а также по иным объектам, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, учитывая при этом в том числе разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», и то, что спорные объекты находятся в жилых домах.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09 июня 2020 года суд запросил у общества оригиналы документов для проведения зачета по уплате государственной пошлины.

Поскольку данные документы в суд апелляционной инстанции не поступили, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                  2020 года по делу № А05-12591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 150003, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов