ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2973/2022

г. Вологда

19 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бежецкого района Тверской области «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от  

20 января 2025 года по делу № А66-2973/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области обратилась 10.03.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Бежецкого района Тверской области «Водоканал» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, предприятие).  

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Уполномоченный орган заявлением от 23.03.2023 уведомил суд о погашении Должником задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, составляющей предмет заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия.  

Определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, заявление оставлено без рассмотрения.  

Предприятие обратилось 16.02.2023 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2023 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  

ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес: 125167, Москва,  

ул. Планетная, д. 29, кв. 1, оф. 2; почтовый адрес: 129626, Москва, просп. Мира, 104, 6-й этаж); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.04.2023.  

Решением суда от 06.12.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 06.06.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Больной Тишинский переулок, дом 38); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.12.2023.  

Определением суда от 10.06.2024 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев до 06.12.2024.  

Предприятие обратилось 21.11.2023 в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди в части приоритетного погашения текущих требований по оплате труда работникам Должника перед другими текущими требованиями об уплате второй очереди вне зависимости от их календарной очередности на период осуществления Должником производственной деятельности.  

Определением суда от 20.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Предприятие в лице конкурсного управляющего с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание, что заработная плата носит социальный характер и ее итоговое погашение не исключит такие последствия от задержки заработной платы, как увольнение сотрудников, остановку работы предприятия.  

Также суд не принял во внимание, что большая часть расходов по заработной плате должна носить внеочередной характер, поскольку направлена на предотвращение появления угрозы жизни и здоровья людей – обеспечение работы очистных сооружений водоканала, а также многочисленных производственно-опасных объектов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для изменения календарной очередности, о которой просит предприятие, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления 

и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Судом установлено, что у предприятия имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  

задолженность по заработной плате перед работниками Должника и сопутствующему данным выплатам налогу на доходы физических лиц  

(далее – НДФЛ), относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам предприятия.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), установлено, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Таким образом, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требование кредиторов по текущим платежам, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).  

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

В силу требований статей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду  

право разрешить управляющему отступить от календарного порядка расчетов, предусмотренного Законом.  

Сама по себе ссылка предприятия в заявлении на социальную значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который определен настоящим законодательством с учетом Обзора.  

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом заявления на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.  

Как верно указал суд, вероятность прекращения эксплуатации социально значимых объектов, возникновение техногенной и экологической катастроф в результате прекращения производственной деятельности предприятия материалами дела также не подтверждается.  

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент обращения предприятия в суд с заявлением Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на момент признания его банкротом в штате находятся 138 работников, перед которыми у Должника на 12.01.2024 имеется обязанность по выплате текущей задолженности по заработной плате в общем размере 3 420 572 руб. 44 коп., относящаяся ко второй очереди текущих обязательств.  

Кроме того, по состоянию на указанную дату имеется текущая задолженность перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди удовлетворения в размере 17 770 414 руб. 73 коп.  

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у Должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.  

Доказательств того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации ликвидационных мероприятий, будет недостаточно для погашения требований по оплате труда, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, заявителем не представлено.  

Судом первой инстанции учтено то, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущественного комплекса организации-банкрота. Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества Должника, не представлены.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, производственная деятельность предприятия продолжает осуществляться после введения конкурсного производства по настоящее время, ввиду непринятия собственником имущества должника объектов ВКХ в муниципальную собственность.  

Таким образом, объективных оснований для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди не установлено.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Должника и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-2973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бежецкого района Тверской области «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова